Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6692/2025-ГК

Дело №А40-257935/23

г.Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-257935/23 

по иску ООО «Леотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Московский регион»,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, уд.адв. №20448 от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1165 по адресу: г.Москва, Отрадное, ул.Поморская, д.33, строен.1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, находит основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела ООО «Леотрейд» по Договору купли-продажи здания от 15.04.2002, и по Договору купли-продажи имущества, обеспечивающего эксплуатацию здания по адресу: 

<

...> от 21.05.2002 приобрело у ООО «Табачная компания «АРБАТ» здание по адресу: Россия, 

<

...>, которое в настоящее время значится в ЕГРН за кадастровым номером 77:02:0007002:1121, а также обеспечивающее эксплуатацию Здания имущество, в том числе трансформаторную подстанцию, которая в настоящее время числится в ЕГРН за кадастровым номером 77:02:0007002:1165 (далее - Трансформаторная подстанция).

В 2021 г. Трансформаторная подстанция была постановлена на учет Департаментом городского имущества города Москвы в качестве бесхозяйного объекта (запись в ЕГРН от 02.02.2021 №77:02:0007002:1165-77/051/2021-1У).

Между тем, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом электросетевого хозяйства трансформаторной подстанцией ТП 23063, которая эксплуатируется ПАО «Россети Московский регион» (наименование до 24.07.2020 - ПАО «МОЭСК») на основании договора на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений №13/1426 от 06.08.2013, заключенного с Истцом, который является собственником данного объекта.

Вышеназванное обстоятельство подтверждено сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» при рассмотрении в Бутырском районном суде города Москвы дела №02-3213/2022 (о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества), что подтверждено Отзывом сетевой организации от 12.08.2022, представленном в Бутырский районный суд города Москвы, а также ее же Отзывом, представленном в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №02-3213/2022 (в порядке особого производства) требования Ответчика оставлены без рассмотрения (ст.263 ГПК РФ) в связи с возникновением спора о праве.

Между тем, Трансформаторная подстанция предназначена исключительно для обслуживания Здания, расположена на одном с ним земельном участке с к.н. 77:02:0007002:19, никаких иных объектов к ней не присоединено.

Статьей 135 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам вспомогательного характера, относятся объекты, предназначенные для обслуживания другой, главной, вещи и связанные с ней общим назначением.

Таким образом, Здание является главной вещью (основным объектом), а Трансформаторная подстанция ее принадлежностью (имуществом вспомогательного использования), которая согласно ст.135 Гражданского кодекса РФ следует правовой судьбе главной вещи (основного объекта).

В материалах дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В №МГЭСК-41/1548 от 25.06.2007, подписанный между ОАО «Московская городская электросетевая компания» и Истцом, а также Акт об осуществлении технологического присоединения №124799-04-07 от 28.09.2022, подписанный между АО «ОЭК» и Истцом в порядке переоформления документов с новой сетевой организацией, которыми подтверждается балансовая принадлежность Трансформаторной подстанции Истцу.

Сетевые организации - АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» в своих отзывах и в письменных ответах (полученных по адвокатским запросам в ходе рассмотрения дела судом) также подтверждают балансовую принадлежность Трансформаторной подстанции Истцу и, кроме того, указывают на отсутствие у Трансформаторной подстанции иных абонентов, кроме Истца.

После приобретения Здания Истец в 2009 году осуществил его кадастровый раздел на 6 нежилых помещений, которые в настоящее время значатся в ЕГРН за кадастровыми номерами 77:02:0007002:1907 (т.2, л.д.44-46), 77:02:0007002:1908 (т.2, л.д.47-50), 77:02:0007002:1909 (т.2, л.д.51-53), 77:02:0007002:2353 (т.2, л.д.60-61), 77:02:0007002:2354 (т.2, л.д.62-63), 77:02:0007002:2355 (т.2, л.д.54-55), однако данное обстоятельство не влияет на правовой статус Трансформаторной подстанции в качестве принадлежности (имущества вспомогательного использования).

Кроме того, Истец в настоящее время продолжает оставаться единственным собственником всех нежилых помещений в Здании.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определением от 15.05.2024 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов от 24.09.2024 №362/24:

1) Нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, ул.Поморская, д.33, стр.1 (кадастровый номер 77:02:0007002:1165), является объектом капитального строительства в силу отсутствия возможности демонтировать его и перенести на другой участок, сохранив при этом основные технические характеристики. Конструктивные особенности строения 1 не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению построенного сооружения и находящегося внутри оборудования и без изменения основных характеристик.

2) Посредством геодезической съемки эксперт определил: фактическое расположение объекта не соответствует сведениям из документов. Фактическое положение отображено на рис.7.

3) Учитывая назначение транформаторной подстанции (строения 1) для приёма, преобразования напряжения в сети переменного тока и распределения электрической энергии, обеспечения беспрерывной и бесперебойной подачи электричества, а также принимая во внимание акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО «Леотрейд» и ресурсоснабжающими организациями, можно утверждать, что нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1165 является обслуживающим (вспомогательным) по отношению к нежилому зданию с кадастровым 77:02:0007002:1121.

4) С учетом результатов визуально-инструментального осмотра, а также информации, представленной в исследовательской части заключения, выявлено, что строительные конструкции, конструктивные и объемнопланировочные решения строения 1 соответствуют строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

5) По результатам визуально-инструментального осмотра несущих и ограждающих конструкций строения 1 разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не выявлено, разрушения всего здания или его частей не выявлено, деформаций недопустимой величины строительных конструкций не выявлено, повреждения части здания не выявлено, повреждений сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции, инженерное оборудование и технические коммуникации строения 1 находятся в работоспособном состоянии. Угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своими собственными более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления от 29.04.2010 №10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, на протяжении более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как истцом не представлено доказательств, что спорный объект является обслуживающим по отношению к объекту с кадастровым номером 77:02:0007002:1121, не имеет самостоятельного назначения и не может использоваться независимо от главной вещи, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исследование вопроса относительно правового статуса Трансформаторной подстанции уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188999/22.

В рамках дела №А40-188999/22 судом сделан вывод о том, что, спорный объект недвижимости в силу ст.135 Гражданского кодекса РФ относится к объекту вспомогательного характера, который эксплуатируется ПАО «Россети Московский регион».

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, владение истца открытое, так как истец никогда не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

Так, на момент оформления Договора долгосрочной аренды земельного участка №М-02-020396 от 25.06.2003, Трансформаторная подстанция была уже возведена и эксплуатировалась Истцом.

Договор долгосрочной аренды земельного участка №М-02-020396 от 25.06.2003 заключен между Истцом и Москомземом (правопреемником которого является Ответчик) таким образом, что, как и Здание, так и Трансформаторная подстанция были включены в границы земельного участка, предоставленного Истцу в аренду на 49 лет, что свидетельствует об открытости владения Истцом Трансформаторной подстанцией перед Ответчиком.

Также владение истца является добросовестным как своим собственным.

В материалы дела представлены договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений №09/647 от 10.04.2009; Договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений №10/787 от 05.07.2010; Договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений №11/1284 от 27.06.2011; Договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений №12/1564 от 13.07.2012, Договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений №13/1426 от 06.08.2013.

Таким образом, истец с 17.03.2008 по настоящее время несет бремя содержания Трансформаторной подстанции и обеспечивает ее надлежащую и безопасную эксплуатацию на основании возмездных договоров, последовательно заключаемых Истцом с сетевой организацией.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2024.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-257935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.