ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-429/2019

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2019) индивидуального предпринимателя Оганесяна Эдуарда на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-429/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Эдуарда (ИНН 721001099483, ОГРНИП 315723200063852) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (ИНН 7203391955, ОГРН 1167232077462) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.08.2017 № 13/2017 в общем размере 229 104 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройТюмень», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.08.2017 № 13/2017 в общем размере 229 104 руб. 25 коп., из них: 210 000 руб. основного долга, 19 104 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.01.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.04.2019 по делу № А70-429/2019 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обеспечительный платеж является способом компенсации потерь в случае повреждения или утраты торгового оборудования истцом и не является арендной платой, а также на то, что оборудование было возвращено арендодателю и в отсутствие претензий относительно его неисправности законные оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Предпринимателя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.08.2017 между ООО «ДорСтройТюмень» (далее - арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 13/2017 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующие нежилые помещения: торговое место (торговые места) под номером №13,№14, расположенные на первом этаже в торговом здании «Рынок на Щербакова» по адресу: 

<

...> строение 1 (далее-торговое место), указанное в схеме расположения (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1, 1.1.1 договора).

Торговое место предоставляется для целевого использования под торговую деятельность (пункт 1.3 договора).

Торговое место оборудовано 1-им холодильным шкафом по цене 53 000 руб.,    1-им прилавком-витриной холодильным по цене 67 000 руб. каждая, 1-им прилавком-витриной холодильной по цене 90 000 руб. Исходя из стоимости оборудования, общая сумма обеспечительного платежа, вносимого в соответствии с разделом 3 настоящего договора, составляет 210 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно производит оплату арендодателю следующие платежи: арендную плату и оплату за электроэнергию. Арендная плата составляет 20 000 руб. за одно торговое место в месяц. Итого сумма аренды составляет 40 000 руб. в месяц, за 2 торговых места №13, №14 (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя или иным другим способом не позднее третьего числа каждого предшествующего календарного месяца аренды. В случае, если срок платежа совпадает с нерабочим днем, оплата производится в первый, следующий за ним рабочий день (пункт 3.3 договора). Первый платеж арендной платы производится в день заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора). Оплата за электроэнергию производится одновременно с арендной платой и рассчитывается на основании показаний электросчетчика на первое число календарного месяца. Показания счетчика распределяются в затратных долях на торговое место, подключенные к данному электросчетчику (пункт 3.5 договора).

Обеспечительный платеж устанавливается в размере 210 000 руб., за стоимость торгового оборудования, установленного на данном торговом месте, предоставляемое арендодателем арендатору. Срок внесения обеспечительного платежа – в день подписания договора, одновременно с первым платежом арендной платы (пункт 3.6 договора).

Обеспечительный платеж не является арендной платой по договору, а является мерой обеспечения арендатором сохранности и гарантией возмещения возможного повреждения торгового оборудования (пункт 3.6.1 договора).

По истечении срока действия настоящего договора аренды (пункт 6.1 договора), при надлежащем исполнении арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств, обеспечительный платеж возвращается арендатору с учетом амортизации торгового оборудования, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.6.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи торгового места от 26.08.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование на весь период действия указанного договора следующее нежилое помещение торговое место (торговые места) под номером №13, №14, расположенные на первом этаже в торговом здании «Рынок на Щербакова» по адресу: 

<

...> строение 1. Торговое место предоставляется для целевого использования под торговую деятельность.  Торговое место оборудовано следующим оборудованием: шкаф холодильный Капри 1,5СК купе, № 517 1706 0291; прилавок-витрина холодильный ПВНЗУП 1-0,16-1,56,№АПХ 0548; прилавок-витрина холодильный ПВнЗУП 1-0,28-1,47 №АПП 0065. Претензий к оборудованию, состоянию и качеству торгового места у арендатора отсутствуют (л.д. 20).

По утверждению истца, а также согласно его расчету, истцом во исполнение условий договора была внесена арендная плата на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 в размере 40 000 руб., а также оплачен обеспечительный платеж в размере 210 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

В последующем 08.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды с 01.11.2017 и возврате обеспечительного платежа (л.д. 21).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 30.01.2019 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 210 000 руб. (л.д. 29). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

22.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор от 26.08.2017 № 13/2017 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж устанавливается в размере 210 000 руб., за стоимость торгового оборудования, установленного на данном торговом месте, предоставляемое арендодателем арендатору. Срок внесения обеспечительного платежа – в день подписания договора, одновременно с первым платежом арендной платы. 

Факт внесения арендатором обеспечительного платежа в размере 210 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не опровергнут. 

Истец, ссылаясь на пункт 6.3, 6.4, 3.6.2 договора аренды, полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в связи с истечением срока действия договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.6.2 договора по истечении срока действия настоящего договора аренды (пункт 6.1 договора), при надлежащем исполнении арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств, обеспечительный платеж возвращается арендатору с учетом амортизации торгового оборудования, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя уведомление направляется арендатору в письменной форме заранее, до истечения срока оплаченной арендной платы, и договор считается расторгнутым с момента окончания срока оплаты аренды. 

По условиям пункта 6.4 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае не предоставления арендодателем торгового места в пользование арендатору, либо создания препятствий в пользовании торговым местом в соответствии с условием договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что стороны в пункте 3.8 договора предусмотрели, что обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае расторжения настоящего договора аренды по инициативе арендатора до истечения срока действия настоящего договора (пункт 3.8 договора).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев, начинается с 26.08.2017 и продолжается до 25.07.2018, с преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок. С заявлением о расторжении договора аренды истец, выступающий в договоре аренды арендатором, обратился к ответчику, выступающим в договоре арендодателем, 08.10.2017, то есть до истечения срока действия договора аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа в размере 210 000 руб. и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.8 договора предусмотрели такое иное условие, а именно, что обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае расторжения настоящего договора аренды по инициативе арендатора до истечения срока действия договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 104 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.11.2017 по 15.01.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований в части основного долга, требование в части процентов удовлетворению не подлежит. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование в  указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-429/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая