ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-18559/19

Дело № А41-24046/19

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «Инженерные системы энергетики» -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО «ЭнергоБалАудит» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит»  на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу  №А41-24046/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее - ООО «Инженерные системы энергетики», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит»  (далее – ООО «ЭнергоБалАудит», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ИСЭ/ДОГ/Р18-23 от 18.05.2018 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 26.02.2019 в размере 49 260 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 240 732 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 450 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу №А41-24046/19 требования ООО «Инженерные системы энергетики» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 156-158).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергоБалАудит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор №ИСЭ/ДОГ/Р18-23 от 18.05.2018 в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к Договору), а также технической документацией (РД 132N32-12UHG-5565-CS ИЗМ.1) выполнить на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» (далее – Объект) строительно-монтажные работы, и передать подрядчику результат выполненных работ. (т. 1 л. д. 50 – 68).

Согласно пункту 3.1. договора общая цена договора является твердой, включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет 34 473 110 рублей 06 копеек, кроме того НДС 18% в размере 6 205 159 рублей 81 копейка, всего с НДС: 40 678 269 рублей 87 копеек. 

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору) и составляют: дата начала работ – 28.05.2018; дата завершения работ – 31.10.2018. 

В силу пунктов 5.1.4., 5.1.5. договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с требованиями договора, передовыми отраслевыми стандартами, всеми нормами Применимого Права, Обязательными Техническими Правилами. 

Пунктом 5.1.22. договора субподрядчик обязался своевременно выполнять Работы квалифицированным персоналом, достаточным для выполнения работ по договору. Необходимая численность персонала (бригад) определяется Субподрядчиком исходя из сроков выполнения работ, установленных Договором.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0.2% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора подрядчик оплатил аванс в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1749 от 18.05.2018, №2194 от 20.06.2018, №3564 от 07.09.2018.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ходе исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ИСХ/42 от 23.01.2019 года о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Согласно уведомлению договор считается расторгнутым 28.01.2019. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2018, была оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №ИСЭ/ДОГ/Р18-23 от 18.05.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку в ходе исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ИСХ/42 от 23.01.2019 года о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Согласно уведомлению договор считается расторгнутым 28.01.2019. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, спорный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 8 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 11.2 договора, начислил ответчику пени в размере 7 240 732 руб. 04 коп.

          Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

   Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 260 руб. 27 коп. за период с 29.01.2019 по 26.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, ответчик выполнил существенный объем работ по договору и суд первой инстанции был обязан выяснить в каком объеме были выполнены работы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

 В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора (п.п. 9.4, 9.6, 9.7, 9.11 Договора), Субподрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, их объем и стоимость. Субподрядчик должен представить подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Реестр смонтированного оборудования, Счет на оплату, Акт (Отчет) о переработке материалов, комплект Исполнительной документации, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и их сдача истцу в порядке, предусмотренном условиями договора, факт выполнения работ в полном объеме не подтвержден, акт сдачи – приемки работ  в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и апелляционном судом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объема и стоимости работ, выполненных до расторжения договора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расторжении истцом договора в одностороннем порядке суд обязан был руководствоваться ст. 717 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет субподрядчику рассчитывать на оплату не принятых подрядчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и срок, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о просрочке кредитора и о необоснованности взыскиваемой судом первой инстанции суммы неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по договору. Ответчик приступил к выполнению работ, правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу №А41-24046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина