2091/2017-184064(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31361/2016

г. Владивосток

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Приходько,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН 7839063847, ОГРН  1167847201521, дата регистрации: 26.04.2016)  

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный  завод» (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата регистрации:  27.11.2002)  

о взыскании 52 248 539,81 руб. 

третьи лица: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»,  Министерство обороны РФ, закрытое акционерное общество  «Производственное объединение «Дизель-Энерго»»  

при участии: лица участвующие в деле не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ»  обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу  «Находкинский судоремонтный завод» с иском о взыскании 52 248 539,81  руб.  

В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 02.11.2017.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом  порядке, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований по тексту которых истец просит принять отказ от  исковых требований в части взыскания суммы в размере 20 000 000 руб. по  договору № В – 13/2014 от 05.05.2014.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49  АПК РФ, судом установлено, что отказ от части заявленных требований не  нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем,  заявленный отказ судом принимается.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по  делу подлежит прекращению.  

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ, производство по делу в части взыскания 20 000 000 руб. по  договору № В – 13/2014 от 05.05.2014 подлежит прекращению.  

На требованиях о взыскании задолженности по договору № В – 13/2014  от 05.05.2014 в размере 21 248 539,81 руб. и требовании о взыскании с  

ответчика 10 000 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени по договору  поставки № 531/275-14 от 15.12.2016 истец настаивает.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение  ответчиком условий заключенного договора, повлекшее неоплату фактически  выполненных работ.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме,  полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ по договору № В –  13/2014 от 05.05.2014, поскольку документы предусмотренные договором не  предоставлены в адрес ответчика, данные работы не приняты ВП МО РФ и  не соответствуют требованиям о качестве к поставляемому оборудованию и  выполняемым работам. Кроме этого ответчик указал, что в связи с  неисполнением ЗАО «Дизиль – Энерго» своих обязательств по поставке  товара по договору № 531/275-2014 от 15.12.2016 у ответчика не наступила  обязанность по оплате данного товара, в связи с чем, требования истца по  оплате стоимости товара, а также неустойки являются необоснованными.  

ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»» в отзыве на иск указало, что работы по  договору № В/2014 от 05.05.2014 выполнило ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»».  

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» поддерживает доводы ответчика. 

 Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 05.05.2014 между ОАО «Находкинский судоремонтный завод»  (заказчик) и ЗАО «ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»» (подрядчик) заключен  договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту  кораблей и судов ТОФ в 2014 году № В-13/2014, согласно которому  исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный  договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и  иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора.  

 Цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной  ведомостью (Приложение № 2 к договору) составляет 25 000 000 руб., в том  числе НДС в размере 3 813 559,32 руб. (пункт 4.1 договора).  

Согласно пунктам 4.7, 4.9 договора заказчик производит авансирование  исполнителя по каждой Позиции Сводной ведомости в размере до 80% от  цены работ согласно Сводной ведомости. Указанное авансирование  производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.  Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в  течение 30-ти банковских дней.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора техническая приемка работ  производится получателем при проведении работ в пунктах дислокации  кораблей.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что приемка выполненных работ по  объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям,  установленным в договоре, производится получателем, с оформлением  Технического акта сдачи – приемки выполненных работ (по форме  Приложения № 6 к договору).  

К вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 согласно которому цена работ является ориентировочной и в  соответствии со сводной ведомостью (приложение № 2 к договору в  редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 составляет  41 248 539,91 руб.  

Во исполнение условий договора «ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»  выполнило работы на общую сумму 41 248 539,91 руб., что подтверждается  техническим актом от 31.10.2014.  

Ответчиком произведено авансирование работ на сумму 20 000 000  руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  21 248 539,81 руб.  

Договором № 2016-08/01 от 06.09.2016 ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»  произвел уступку прав требования денежных средств по договору № В- 13/2014 от 05.05.2014 – ООО «ЭнергоМаш».  

ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» направило уведомление и претензионное  письмо исх. № 135 от 06.09.2016 в адрес ответчика с требованием погасить  образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без  удовлетворения.  

15.12.2014 между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (поставщик) и ПАО  «НСРЗ» (покупатель) заключен договор № 531/275-14, по условиям которого  поставщик обязуется поставить товар, в количестве, ассортименте, по ценам  и в сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% -  1 525 423,73 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки  и транспортировки в адрес покупателя.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что покупатель перечисляет  предоплату в размере 100% от общей суммы договора: 10 000 000 руб., в том  числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб. в течение 15 банковских дней с момента  подписания договора на основании счета поставщика.  

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки товара является дата  подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) в момент  получения товара покупателем от перевозчика.  

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар  на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается транспортной накладной №  555-63973604 от 15.01.2015 и рекламационным актом № 1 составленным в  отношении 1 позиции поставленного товара, техническим актом об установке  товара на смнт «Печенка».  

Письмами исх. № 134 от 26.09.2016, исх. № 143 от 03.11.2016 истец в  адрес ответчика направил оригиналы счетов фактур и товарных накладных,  однако ответчик указанную задолженность не оплатил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые  предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны  осуществляться платежными поручениями.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком  заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом выполнены  работы по договору № В-13/2014 от 05.05.2014 и поставлен товар по договору   № 531/275-2014 от 15.12.2015 (установлен на судне), что подтверждается  техническим актом от 31.10.2014, подписанным конечным получателем  результата работ, транспортной накладной от 08.08.2014. Факт выполнения  работ и установки товара () оборудования) подтверждается, в том числе и  техническими актами, подписанными между конечным получателем работ и  АО «ЦСД» исполнителем работ по договору № 116-14Р от 12.03.2014 и  государственному контракту № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 (в  рамках которых истец и ответчик заключили спорный договор на  выполнение части работ по ремонту судна), письмом АО «ЦСД» в адрес  истца от 28.02.2017 № 789-5-3253, ходовыми испытаниями судна, а также  рекламационным актом № 1 от 28.08.2015, которым установлен факт  выполнения части работ в ненадлежащем качестве и выявлены дефекты  части поставленного истцом товара, актом удовлетворения рекламации № 1  от 22.08.2016.  

Следовательно, представленными в материалы дела документами в  совокупности и в их взаимосвязи подтверждается фактическое выполнение  истцом работ и поставка товара, предусмотренных заключенными истцом и  ответчиком договорами, а цена работ определена дополнительным  соглашением, в связи с чем подлежит оплате.  

Вместе с тем, при выполнении работ установлено выполнение истом  части работ в ненадлежащем качестве и выявлены дефекты части  поставленного истцом товара.  

Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается  рекламационным актом от 28.08.2015, уведомлением № 3031 от 28.09.2015 о  вызове представителей для устранения недостатков и выявленных дефектов,  актом удовлетворения рекламации № 1 от 22.08.2016.  

В материалы дела истцом не представлено доказательств устранения  недостатков выполненных работ силами истца и доказательств замены  некачественного товара.  

В то же время из представленных в материалы дела документов следует,  что устранение дефектов, выявленных согласно рекламационному акту,  произведено ответчиком, размер стоимости работ произведенных ответчиком  составляет 10 153 464,33 руб., что подтверждается дефектовочным актом №  184/04-м от 07.10.2015.  

Статьями 475, 723 ГК РФ предусмотрено право покупателя, заказчика  требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств  устранения недостатков выполненных работ и доказательств замены  некачественного товара силами истца, но при этом судом установлено, что  судно проходило ходовые испытания и фактически отремонтировано, то цена  выполненных истцом работ и поставленного товара подлежит соразмерному  уменьшению на стоимость, установленную дефектовочным актом.  

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за  убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей  во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 ГК РФ).  

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения ответчиком  обязательства по оплате вызвано непредставлением истцом всех  подтверждающих документов, необходимых ответчику для осуществления  оплаты за выполненные работы и поставленный товар, а также не  исполнение истцом обязанности по устранению некачественных работ и  некачественных товара.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору №  531/275-2014 является необоснованным.  

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в размере 21 095 075,48 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский  судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОМАШ» 21 095 075 (двадцать один миллион девяносто пять тысяч  семьдесят пять) рублей 48 копеек основного долга, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 120 521 (сто двадцать тысяч  пятьсот двадцать один) рубль.  

Производство по делу в части взыскания 20 000 000 рублей прекратить.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОМАШ» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей,  уплаченную по платежному поручению № 178 от 05.12.2016.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Краснов В.В.