АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-18999/2023 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

23 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зиминым А.В. 

при участии представителя истца по доверенности от 30.10.2023 № 8 ФИО1 (до перерыва),  

исковое заявление Администрации Тисульского муниципального округа (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Компания  «Берикуль» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 206 188,37 руб. долга за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 и 156  330,32 руб. пени за период с 04.10.2022 по 10.11.2023, пеню из расчета 1/300 по дату  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений),  

у с т а н о в и л :

Администрация Тисульского муниципального округа (далее – истец) обратилась  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая  Компания «Берикуль» (далее – ответчик) о взыскании 1 959 712,22 руб. долга за период  с 13.09.2022 по 10.09.2023 и 424 366,44 руб. пени за период с 10.08.2022 по 10.09.2023.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  42:13:0000000:316 (далее – земельный участок) по договору аренды земельного участка   № 328 от 13.09.2022 (далее – договор).  

Истец неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему  ходатайству просил взыскать 2 206 188,37 руб. долга за период с 01.08.2022 по  10.10.2023 и 156 330,32 руб. пени за период с 04.10.2022 по 10.11.2023, пеню из расчета  1/300 по дату фактического исполнения обязательств; уточнение судом принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала иск с  учетом уточнений.  

Ответчик в отзыве от 16.11.2023 ссылался на ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил в удовлетворении исковых требований  отказать, сослался на отсутствие акта сверки, оригинала договора, ходатайствовал о его  истребовании у истца, факт использования земли и заключения договора не оспорил.  

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец (по договору –  арендодатель) сдал, а ответчик (по договору – арендатор), принял в аренду земельный  участок, площадью 482 942 кв.м., для добычи и разработки полезных ископаемых с  кадастровым номером 42:13:0000000:316 (пункт 1.1 договора).  

В 2022, 2023 году по сведениям истца ответчиком производилась частичная  оплата по договору, факт заключения договора и использования земельного участка  ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не нашел оснований для истребования  оригинала договора у истца.  

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей,  согласованного пунктом 3.2 договора (до 10 числа текущего месяца), истец направил в  

адрес последнего претензию от 16.08.2023 с требованием оплатить задолженность по  арендной плате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи настоящего иска.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об  охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата,  предусмотренная настоящим Кодексом.  

Земельный участок находится на территории Тисульского муниципального  округа и относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлением Правительства  РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации» арендная плата является регулируемой. Ее размер  определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской  области от 5.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».  

Размер задолженности и период ее начисления ответчиком не оспорен,  контррасчет, доказательства оплаты не представлены. Расчет судом проверен, признан  верным. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.  

Далее истцом заявлено требование о взыскании 156 330,32 руб. пени за период с  04.10.2022 по 10.11.2023.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер  неустойки, мотивировав её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  по следующим основаниям.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии  доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.  

Суд также отмечает, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, не  свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки  широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует  должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована  пунктом 5.2 договора (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки).  

Контррасчет ответчика произведен по этой же ставке, но на неверную базу – не  на сумму задолженности, а на сумму неустойки (неустойка на неустойку).  

Представленный истцом расчет проверен судом, признан неверным, поскольку  база взята как итоговая сумма начислений (а не нарастающим итогом с учетом  помесячных начислений) за вычетом оплаты.  

Согласно расчету суда требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  за период с 04.10.2022 по 10.11.2023 в размере 154 104,89 руб., а также с 11.11.2023 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  (статья 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что  истец освобожден от уплаты государственный пошлины, последняя подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая  Компания «Берикуль» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Тисульского  муниципального округа (ИНН 

<

***>) 2 360 293,26 руб., в том числе: 2 206 188,37  руб. долга за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 и 154 104,89 руб. пени за период с  04.10.2022 по 10.11.2023, пеню на сумму долга из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ в день по дату фактического исполнения обязательств, а  также 34 780,21 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко