АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9/2018

г. Белгород

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Калиф"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 892 286 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калиф»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 218 100 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 29.12.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018  иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Калиф» взысканы 218 100 руб. страхового возмещения, 6 000 2 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 299 582 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  решение суда первой инстанции от 11.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №А08-9/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 175 900 рублей страхового возмещения, 974 486 руб. неустойки за период с  22.05.2017  по 27.11.2018, начисление которой истец просил производить по день фактической оплаты долга, 6 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, г.р.з. 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.11.2016 с учетом Положения Банка России от 19.09.2017 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», а так же Приказа МВД РФ от 26.06.2018 №399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признания утратившим силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России»,

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ  транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2017 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»,

3.Определить рыночную стоимость транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, г.р.з. 

<

***> в Белгородской области на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2017 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»,

4. Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, г.р.з. 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2017 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Определением суда от 31.01.2019 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №513 от 22.03.2019 стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства МАЗ-5440 А9-1320-031, гос.рег.знак 

<

***> составляет с учетом износа 287 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля средства МАЗ-5440А9-1320-031, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП (26.11.2016) составляет 1 022 000.00 руб. Кроме того , эксперт пришёл к выводу о том, что поскольку  рыночная стоимость в до аварийном состоянии, превышает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, расчет стоимости годных остатков автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, гос.рег.знак 

<

***> не требуется.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключения эксперта  №513 от 22.03.2019 содержит недостоверные выводы, также отсутствуют доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено судебной экспертизой.

Таким образом, сумма страховой выплаты с учетом  проведенной экспертизы, на которую  может быть начислена неустойка,  составила 105 400 рублей (287300+42200-181900-42200). 

Как видно из материалов дела ответчиком по исполнительному листу №ФС 026798710 от 20.07.2018 и решению суда  от 11.05.2018 в рамках данного дела  на основании инкассового поручения №268668 от 31.07.2018 перечислено на  счёт истца 299582 руб., из которых 218 100 руб. страхового возмещения, 6 000  руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с учётом выплаты истцом денежных средств в размере 299 582 руб. уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 892 286 руб. неустойки за период с 22.05.2017 по 27.11.2018, 15 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя понесенных при новом рассмотрении дела.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки проверен судом и признан необоснованным.

Неустойка за период с 22.05.2017 по 31.07.2018 составит 457800 рублей (105000 х 436 х 1% ). Предельный размер неустойки в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО - не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки принимает во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что уплаченная ответчиком ранее неустойка по  исполнительному листу №ФС 026798710 от 20.07.2018  в размере  40 000 руб. 00 коп. и сумма 112 700 руб., составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением по  исполнительному листу №ФС 026798710 от 20.07.2018 и суммой доплаты страховой выплаты, определённой на основании экспертизы (218 100 – 105 400) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                        15 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что просит указанную сумму взыскать за участие представителя в заседаниях при новом рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, документально понесение судебных расходов на представителя   истец  не подтвердил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения  иска и требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.