ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2552/2016

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу № А17-2552/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной И.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (далее – ЗАО «ЦУК») 80 677 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 16 120 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 19.09.2016, а далее с 20.09.2016 проценты по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 с ЗАО «ЦУК» в пользу ООО «УК (МР Сервис)» взыскано 80 677 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с января 2011 года по июнь 2014 года, 16 098 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 18.09.2016, проценты с суммы неосновательного обогащения в размере 80 677 рублей 86 копеек, начиная с 19.09.2016 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

ООО «УК (МР Сервис)» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «ЦУК» 42 400 рублей судебных расходов, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов восстановлен; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО «ЦУК» в пользу ООО «УК (МР Сервис)» взыскано 33 715 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с восстановлением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, считает сумму судебных расходов неосновательно завышенной, неподтвержденной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), пунктами 10, 11, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (18.01.2017), поэтому заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 18.07.2017. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.09.2017, то есть по истечении установленного срока.

Между тем, часть юридических услуг была оплачена истцом 14.09.2017,  следовательно, у истца отсутствовала возможность своевременно подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска срока уважительными и рассмотрел вопрос о судебных расходах по существу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «УК (МР Сервис)» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 4 и дополнительное соглашение от 29.11.2016 № 1 к договору (листы дела 8-11 том 3). В приложении № 1 к договору определен перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых по договору.

Стороны по договору подписали акты об оказании услуг от 24.04.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2 (листы дела 12-13 том 3).

Платежными поручениями от 17.05.2016 № 329, от 14.09.2017 № 679, № 680 истец перечислил исполнителю по договору об оказании юридических услуг 42 400 рублей (листы дела 17, 39, 40 том 3).

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы истца в Арбитражном суде Ивановской области, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (всего 6 судебных заседаний).

Согласно трудовому договору от 02.02.2015, ФИО4 работает в должности юрисконсульта у ИП ФИО3 (лист дела 18). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «УК «МР Сервис)» в сумме 35 000 рублей, которые, как определил суд, подлежат взысканию с ООО «ЦУК» в размере 33 715 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неподтвержденной, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителей истца работы, чрезмерными или завышенными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ЦУК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу № А17-2552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1