АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12218/2024

22 июня 2024 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен: 22 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Электросетевая Компания"

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ФИО2

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Электросетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением в котором просит признать незаконным, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-1117/2023 об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу № 063/04/9.21-1117/2023.

Определением суда от 19.04.2024 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2. 

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Электросетевая Компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Заявитель не представил доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.06.2024 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

17.06.2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения от заявителя.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, возражениях арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило заявление ФИО2  на действия (бездействие) ООО «СамЭСК».

Исходя из содержания заявления ФИО3, а также представленных материалов следует, что ФИО3 в адрес ООО «СамЭСК» была подана заявка вх. №ЗВ-1034 ЦОП от 03.03.2023г. на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, пос. Проран, СНТ НТ «Регата», уч.34.

На момент направления ФИО3 в адрес ООО «СамЭСК» заявки вх. №ЗВ-1034 ЦОП от 03.03.2023г. действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила ТП, Правила) в редакции № 91 от 30.12.2022 г. (начало действия редакции - 23.01.2023г.).

Установлено, что согласно заявке ФИО3 вх. №ЗВ-1034 ЦОП от 03.03.2023г., максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,38 кВ, заявляемая категория надёжности энергопринимающих устройств -III.

07.03.2023 г. был заключен договор №ДГ-066/9 от 07.03.2023 между ФИО3 и ООО «СамЭСК» о технологическом присоединении. 

ООО «СамЭСК» в адрес ФИО3 посредством личного кабинета на сайте ООО «СамЭСК» были направлены Технические условия № ДГ-066/9-ТУ  от 07.03.2023г. и счёт на оплату. Оплата счета по договору №ДГ-066/9 была произведена 17.03.2023 г.

Пунктом 13 ТУ № ДГ-066/9-ТУ указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Оплата счёта по Договору № ДГ-066/9 была произведена ФИО3 17.03.2023г., что подтверждается  чеком. Следовательно, Договор № ДГ-066/9 заключен 17.03.2023 г.

На момент направления ФИО3 в адрес ООО «СамЭСК» заявки вх. №ЗВ-1034 ЦОП от 03.03.2023г. действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила ТП, Правила) в редакции № 91 от 30.12.2022 г. (начало действия редакции - 23.01.2023г.).

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 7, настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.

Для целей настоящих Правил под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема (выдачи объектами микрогенерации) напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя. Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Пункт 14 Правил ТП устанавливает, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил ТП, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

-30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

-технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

-расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

-отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

-при несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего подпункта, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

-15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

-4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Согласно заявке ФИО3 вх. №ЗВ-1034 ЦОП от 03.03.2023г., максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,38 кВ, заявляемая категория надёжности энергопринимающих устройств -III.

Следовательно, ФИО2 относится к категории заявителей, предусмотренной пунктом 14 Правил ТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил ТП, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств ФИО2 должен был составлять 6 месяца со дня заключения договора. Оплата счета по договору №ДГ-066/9 была произведена 17.03.2023 г. Следовательно, Договор № ДГ-066/9 заключен 17.03.2023 г.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению закончился 17.09.2023 года.

Самарское УФАС России на основании представленных материалов вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-1117/2023.

Лица уведомлялись надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

По заявке ФИО2 заключен договор с ООО «СамЭСК» от 07.03.2023 со сроком выполнения мероприятий - 6 месяцев, в соответствии с ТУ-№ДГ-066/9-ТУ ООО «СамЭСК» осуществляет проектирование ЛЭП-0,4 кВ; согласование проектной документации; организацию коммерческого учета электроэнергии, реконструкцию распределительных электросетей, осуществляет технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности.

Руководителем Самарского УФАС России, руководствуясь действующим законодательством, 04.04.2024 года рассмотрел протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-1117/2023 и вынес постановление о назначении административного наказания от 04.04.2024 исх. № 144адм-24/5.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

Согласно статье 3 Закон о естественных монополиях, естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цепы на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях, данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности, в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СамЭСК» основным видом деятельности является: 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Таким образом, ООО «СамЭСК» является субъектом естественной монополии.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Факт совершения правонарушения пункта 16 Правил ТП ООО «СамЭСК» подтверждается материалами дела № 063/04/9.21-1117/2023.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Также соответствующие разъяснения даны ФАС России (от 06.05.2022 СП/45636/22) в связи с вступлением 06.04.2022 в силу Закона № 70-ФЗ и в целях формирования единообразной практики применения КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа. Пунктом 1 Закона № 70-ФЗ внесены изменения в статью 2.1 КоАП РФ, устанавливающие исключения в части возможности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно совершенное административное правонарушение. 

Так, должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности если в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде «оборотного штрафа». В случаях, когда санкция статьи (части статьи) КоАП не предусматривает «оборотный штраф» для юридического лица, то по общему правилу юридическое лицо подлежит административной ответственности, за исключением случаев, когда антимонопольным органом установлено, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения нарушенных правил и норм, а должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, Самарское У ФАС России пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «СамЭСК» были предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению Правил технологического присоединения в части соблюдения сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Заявителя к объектам электросетевого хозяйства ООО «СамЭСК».

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил ТП в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ООО «СамЭСК» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 3, 7, подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, п. Проран, СНТ «Регата», уч. 34.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, ООО «СамЭСК» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, так как у Общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но ООО «СамЭСК» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению выявленного правонарушения.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела. При производстве по делу Самарским У ФАС России нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Материалами дела № 063/04/9.21-1117/2023 установлена и доказана вина ООО «СамЭСК» в совершении административного правонарушения.

Самарским У ФАС России при рассмотрении дела, вынесении постановления не были нарушены нормы процессуального права.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «СамЭСК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Соответствующие разъяснены даны ФАС России (СП/45636/22 от 06.05.2022 г.) связи с вступлением 06.04.2022 в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) и в целях формирования единообразной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) при назначении административного наказания в виде административного штрафа. Пунктом 1 Закона N 70-ФЗ внесены изменения в статью 2.1 КоАП, устанавливающие исключения в части возможности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно совершенное административное правонарушение. Так, должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности если в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде "оборотного штрафа". В случаях, когда санкция статьи (части статьи) КоАП не предусматривает "оборотный штраф" для юридического лица, то по общему правилу юридическое лицо подлежит административной ответственности, за исключением случаев, когда антимонопольным органом установлено, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения нарушенных правил и норм, а должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, Самарское УФАС России пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «СамЭСК» были предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению Правил ТП.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридическою лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности не во всяком случае  привлечения его должностного лица или иного работника, а лишь при условии принятия этим юридическим лицом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «СамЭСК» не были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению Правил технологического присоединения в части соблюдения сроков выполнения мероприятии по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ФИО2 к объектам электросетевого хозяйства ООО «СамЭСК».

Правилами ТП предусмотрены императивные нормы по осуществлению технологического присоединения (подключения) заявителей и соблюдение обязанностей со стороны сетевой организации как работодателя в рамках осуществления технологического присоединения не предусмотрено Правилами.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 г. по делу № А55-3629/2022 .

При этом, суд полагает, что само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Возложение обязанностей на конкретное должностное лицо обязанностей по соблюдению правил и сроков технологического присоединения не является достаточной мерой со стороны юридического лица для недопущения нарушений, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ. Обществом не представлено доказательств осуществления организационных и иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение ответственными должностными лицами своих обязанностей в целях недопущения нарушений, ответственность за которые предусмотрены ст. 9.21 КоАП РФ, в т.ч. ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов административного органа о систематическом характере выявленных им нарушений, что в свою очередь указывает на то, что предпринятые заявителем организационные мероприятия носят не достаточны для надлежащего исполнения заявителем функций, возложенных на него    Правилами ТП. Доказательств отсутствия технической либо технологической возможности выполнения мероприятий до подключению объекта к электрическим сетям в установленный срок в материалы дела не предоставлено.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил N 861.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

По материалам административного дела не установлено причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не установлено имущественного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, его длительность, форма вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства:

1.Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

В соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП, не содержат;

2.О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных;

3.При назначении административного штрафа ООО «СамЭСК» считаю необходимым учесть обстоятельство, смягчающее административную ответственность содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

4.Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не установлено;

5.При вынесении постановления учитывается имущественное и финансовое положение юридического лица - бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022г.

Принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины юридического лица, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая изложенные обстоятельства, Управление обоснованно назначило административное наказание в виде половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По доводу жалобы ООО «СамЭСК» о том, что рассматриваемое в деле правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру не имеет значительной степени общественной опасности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В отсутствие технологического присоединения под угрозу ставится реализация потребностей потребителей в электроэнергии. Ведь исполнение обязательств по договору энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии со сбытовой организацией, находится в зависимости от начала оказания услуг по передаче электроэнергии, которое неосуществимо до момента фактического присоединения электроустановок к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «СамЭСК» к требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области электроэнергетики.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности в силу малозначительности присутствует в тех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения. В противном случае освобождение от административной ответственности по данной статье могло бы сформировать атмосферу безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В соответствии с письмом ФАС России № СП/42413/22 от 27.04.2022 малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку ООО «СамЭСК» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 3, 7, подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путем неосуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО2, то основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Поскольку договор № ДГ-066/9 был заключен между ООО «СамЭСК» и ФИО2 17.03.2023 года, то мероприятия должны быть выполнены в срок до 17.09.2023 года.

Довод ООО «СамЭСК» о том, что данное правонарушение не несет в себе существенной угрозы не соответствует действительности.

Таким образом, нарушение ООО «СамЭСК» нельзя признать малозначительным.

Так определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А55-20208/2023 было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 года.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции обосновывал свои доводы следующим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом был сделан вывод о том, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публичноправовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Настоящее правонарушение совершено повторно, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публичноправовых обязанностей.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что установленная по делу совокупность обстоятельств, изложенных выше, не может служить основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело по заявлению ООО «СамЭСК» об оспаривании постановления Самарского У ФАС России от 17.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-955/2023 ООО «СамЭСК» в размере 50 000 тысяч рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу N А55-11824/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024 N Ф06-3687/2024 по делу N А55-11824/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.09.2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено в открытом судебном заседании кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу № А55-14038/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ССК» о привлечении к административной ответственности.

По данному вопросу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации позиция сформирована, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, штраф назначен в размере в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и систематического нарушения обществом законодательства, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, нарушения прав потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое постановление от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-1117/2023 об административном правонарушении законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, а также прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя  у суда не имеются, в связи с чем  с учетом положений ст.211 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 208 АПК РФ взимание госпошлины по данной категории дел не предусмотрено.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1