Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64998/2017

Дело № А40-144782/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017г.

по делу № А40-144782/17 (10-1259), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "Славянка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ ЦТУ имущественных отношений Минобороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять государственное имущество

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ ЦТУ имущественных отношений Минобороны РФ (далее - ответчик) об обязании ответчика принять государственное имущество в составе 22 единиц автомобильной и специализированной техники, переданной АО «Славянка» в безвозмездное пользование (согласно приложенному перечню; подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специализированную технику; вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1на автомобильную и специализированную технику в адрес АО «Славянка».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между филиалом «Подольский» АО «Славянка» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ заключен договор 30 декабря 2011 года № б/н безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации, закреплённым на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. 

В силу пункта 1.1. договора Ссудодатель в лице ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ передает, а Ссудополучатель-филиал «Подольский» АО «Славянка» принимает в безвозмездное пользование, в том числе, движимое имущество в виде автотранспортных средств, согласно приложению №3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В рамках договора истцом были приняты в безвозмездное пользование 38 (тридцать восемь) единиц автотранспортной техники

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 11 ноября 2015 года, стороны исключили из приложения №3 к договору 16 единиц автотранспортной техники. 

Срок действия договора установлен разделом 2 договора и определяется сроком действия государственного контракта 2-КЖФ от 01 октября 2011г. на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны Российской Федерации.

На основании пункта 13.1. государственного контракта 2-КЖФ от 01 октября 2011г. срок действия определён до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17 апреля 2013г. срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 28 февраля 2013г. №197/3К/2013ДРГЗ и действует до 30 октября 2015г. (л.д. 36-38).

На основании пункта 3.2.8. договора, ссудополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, прекращения отношений, регулируемых договором, обязуется вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приёма-передачи с указанием в нём технического состояния передаваемого имущества не хуже, чем в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Филиал «Подольский» АО «Славянка» письмами исх. № 534 от 21 марта 2016г., исх. № 561 от 23.03.2016г., исх. № 636 от 05 апреля 2016г., исх. № 192 от 30 июня 2016г. в адрес ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ направил требование осуществить возврат имущества балансодержателю по актам приёма-передачи 

08 июня 2017г. за исходящим письмом № 870 от 06.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять имущество. 

Так как, имущество Минобороны России в количестве 22 единиц автомобильной и специальной техники ответчиком не приняты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3.2.6 договоров истцу предоставлено право распоряжения имуществом с письменного согласия ответчика.

Из представленной в материалы дела переписке, следует, воля собственника на списание имущества после предоставления актов осмотра технического состояния.

При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих бесспорно о наличии у ответчика оснований для принятия спорной техники. 

В нарушение п.3.2.8 договора истец не представил документы, с указанием технического состояния переданного имущества, с учетом нормального износа. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-144782/17 (10-1259) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе. В размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Бондарев А.В.