АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), 

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-81401/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, 

<

...>, литера А, помещение 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 02.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил установить по завершении расчетов с кредиторами.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 - финансовый управляющий         ФИО5 и ФИО7 - финансовый управляющий ФИО1

Определением от 09.12.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-81401/2019/экспертиза.

Определением от 16.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено. 

Конкурсный кредитор акционерное общество (далее – АО) «СвердНИИхиммаш» 04.03.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1 

Определением от 11.03.2024 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-81401/2019/суб.1. 

Определением от 26.03.2024 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением № А56-81401/2019/суб.

Определением от 09.04.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 и требований АО «СвердНИИхиммаш» отказано. Суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности с присвоением спору № А56-81401/2019/суб.а.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение от 09.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.04.2024 и постановление от 25.09.2024 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы считает, что, несмотря на результаты судебной экспертизы по вопросу определения даты объективного банкротства Общества, согласно которым признаки неплатежеспособности возникли у должника после 16.05.2019, судами не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что такие признаки возникли ранее, и ответчику было известно о них. При этом конкурсный управляющий ссылается на вынесенный в отношении ФИО5 приговор суда, в котором указано, что первые признаки намеренного искажения бухгалтерской отчетности имели место еще в момент заключения с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров от 2017 года и генеральных соглашений об открытии возобновляемых мультивалютных лимитов от 2015, 2016 гг.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не была исполнена обязанность по инициированию внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общеста поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 09.04.2024 и постановления от 25.09.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения директора малого предприятия «Биотехпрогресс» от 17.10.1991 создано закрытое акционерное общество «НПП «Биотехпрогресс», зарегистрированное исполнительным комитетом Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области. 

Решением единственного акционера ЗАО «Биотехпрогресс» от 20.08.2012 № 03 ФИО5 назначен на должность генерального директора ЗАО НПП «Биотехпрогресс» (реорганизованное 25.06.2015 в Общество).

В спорный период акционерами Общества являлись ФИО5 (1% голосующих акций), его отец ФИО1 (98% голосующих акций) и брат       ФИО8 (1% голосующих акций).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчик не инициировал проведение досрочного заседания органа управления Общества, уполномоченного на принятие решения  о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

По мнению заявителя, Общество к 16.04.2018 стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и доведение Общества до банкротства. 

Как указывает управляющий, ФИО1 был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также о совершении Обществом ряда сделок в ущерб интересам кредиторов.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, а также отклонил заявление конкурсного кредитора, посчитав истекшим срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию даты, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Судами верно учтено, что конкурсным управляющим не определена дата, на которую у Общества возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве. При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал 16.04.2018 – дату отзыва лицензии у ПАО «ОФК Банк», что повлекло блокировку банковского счета Общества и невозможность распоряжаться  денежными средствами более 1,7 млрд.руб.  Далее конкурсный управляющий указывал на расторжение ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 23.07.2018 с Обществом государственного контракта на сумму более 6,8 млрд.руб. После этого конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности делает вывод о том, что к 2018 году должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку у Общества наступили сроки исполнения обязательств перед кредиторами на сумму более 1 млрд.руб.

Изложенное обусловило правомерный вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не определена дата возникновения у ФИО1 обязанности по инициированию проведения собрания акционеров. 

Кроме того, судом учтен неопровергнутый управляющим вывод судебной экспертизы о том, что признак неплатежеспособности у Общества возник после 16.05.2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее 17.06.2019, а поскольку ФИО5 указанная обязанность не была исполнена, то начиная с 27.06.2019 у        ФИО1 возникла обязанность по инициированию внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционным судом рассмотрен приведенный довод апелляционной жалобы и мотивированно отклонен, поскольку доказательств наличия у Общества каких-либо обязательств, возникших у должника после истечения указанного  срока не представлено.

Кроме того, апелляционным судом верно принято во внимание, что 27.06.2019 ПАО «Сбербанк» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом и 15.07.2019 подало в суд такое заявление, которое определением от 19.07.2019 принято к производству.

На основании изложенного суд округа считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отказ судов в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа также полагает правильными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Так, судами верно принято во внимание, что ведение бухгалтерского учета в Обществе не было возложено на мажоритарного акционера. Доказательства фактического нахождения у ФИО1 документации и имущества должника не представлены.

Кроме того, документация и имущество истребованы у бывшего руководителя должника ФИО5 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по обособленному спору          № А56-81401/2019/истреб.1. При этом значительная часть документации предоставлена конкурсному управляющему бухгалтером Общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу № 1-36/2021установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы бывшим руководителем должника ФИО5

Вместе с тем доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к искажению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не представлены.

Сделки, указанные конкурсным управляющим в обоснование рассматриваемого заявления, совершены от имени Общества не ФИО1, а иным лицом. В указанный период ФИО1 не являлся руководителем Общества. Доказательства того, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем по сделкам, признанным впоследствии недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, либо что соответствующие сделки совершены под контролем ФИО1 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу                                                  № А56-81401/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева