СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-168/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А71-11167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Базуева М.А., доверенность от 10.12.2018, паспорт; Кабанов Д.А. (директор), приказ от 11.04.2019, протокол собрания от 10.04.2016, паспорт,

от третьего лица – Кабанова Дмитрия Алексеевича: Кабанов Д.А. (лично), паспорт,

от третьего лица – Бохонько Татьяны Юрьевны: Кабанов Д.А., доверенность от 27.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственная компания "Курс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 января 2019 года о взыскании судебных издержек, о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-11167/2016, 

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО Научно-производственная компания "Курс" (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071),

к Мельникову Михаилу Викторовичу,

третьи лица: Кабанов Дмитрий Алексеевич, Бохонько Татьяна Юрьевна, ООО "Аудиторская фирма "МИР" (ОГРН 1021801501501, ИНН 1835027090),

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями директора общества,

с участием заинтересованного лица: Клюевой Екатерины Игоревны,        

установил:

ООО Научно-производственная компания "Курс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему директору общества Мельникову Михаилу Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 580 381 руб. 32 коп. за период с 01.01.2011 по 29.04.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов Дмитрий Алексеевич, Бохонько Татьяна Юрьевна, ООО "Аудиторская фирма "МИР".

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу № А71-11167/2016 оставлено без изменения.

Мельников М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 928 738 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также Мельников М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных издержек, а именно замены ответчика на правопреемника Клюеву Екатерину Игоревну. 

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена стороны дела – Мельникова Михаила Викторовича в части права на взыскание судебных расходов по делу № А71-11167/2016 на его процессуального правопреемника – Клюеву Екатерину Игоревну. С ООО Научно-производственная компания "Курс" в пользу Клюевой Екатерины Игоревны взыскано 324 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2019 отменить, в удовлетворении заявлений Мельникова М.В. о возмещении судебных издержек и процессуальном правопреемстве отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не оценены доводы истца о ненадлежащих доказательствах факта несения расходов и злоупотреблении правом со стороны Мельникова М.В. Ссылаясь на определение от 02.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Клюевой Е.И. о взыскании судебных издержек, заявитель полагает, что в данном случае суд дважды рассмотрел один и тот же вопрос между одними и теми же лицами, что недопустимо. Настаивает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве должно обращаться только лицо, к которому перешло право требования, т. е. Клюева Е.И. Считает, что при совершении сделки уступки права требования Мельниковым М.В. также было допущено злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы, соглашение о передаче прав требования от 01.08.2018 является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Клюевой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо, Кабанов Д.А., и представитель третьего лица, Бохонько Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2016, заключенный между ответчиком (клиент) и Шалимовым Сергеем Анатольевичем и Шелемовой Гульназ Мансуровной (исполнители), согласно условиям которого исполнители приняли на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению и защите клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО Научно-производственная компания "Курс" к Мельникову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков.

Стоимость услуг исполнителей определена в размере 728 738 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

22.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2016, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителей определена в размере 100 000 руб. 00 коп.

26.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2016, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов клиента в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг исполнителей определена в размере 100 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг № 1 от 16.11.2017, № 2 от 26.02.2018, № 3 от 28.06.2018.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлены расписки на общую сумму 928 738 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 51, 52, 55, 58).

В апелляционной жалобе истец ссылается, что услуги в указанном размере не могли быть оплачены Мельниковым М.В.; оформление факта передачи денежных средств расписками на указанные суммы является злоупотреблением правом со стороны Мельникова М.В.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, вопреки мнению апеллянта, приведенные обстоятельства о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, влекущего в силу ст. 10 ГК РФ отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Выбранный порядок расчетов не противоречит положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ.  

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что размер вознаграждения по договору оказания услуг превышает (более чем в 2 раза) годовой доход Мельникова М.В., обстоятельством, позволяющим установить факт невозможности оплаты услуг, не является.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание доводы истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 928 738 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности, в том числе действительному объему оказанных услуг, определив разумный размер на представительство в общем размере 324 000 руб. 00 коп. (224 000 руб. 00 коп. за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за участие в суде кассационной инстанции). Оснований для большего снижения размера судебных расходов, как и оснований для отказа в возмещении расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между Мельниковым М.В. (первоначальный кредитор) и Клюевой Екатериной Викторовной (новый кредитор) заключено соглашение о передаче прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования выплаты сумм компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-11167/2016 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, включая компенсацию расходов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, произведенных на основании договора оказания юридических услуг от 06.09.2016 и дополнительных соглашений от 22.12.2017 и 26.04.2018 в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Соглашение о передаче прав требования от 01.08.2018 соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о передаче прав требования от 01.08.2018 является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимаются.

В рассматриваемой ситуации намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в соглашении от 01.08.2018 не выражено, следовательно, договор является возмездным. При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является безусловным основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). 

Соглашение о передаче прав требования от 01.08.2018 не оспорено, недействительным не признано. Вопреки указаниям заявителя жалобы, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении данного соглашения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В данном случае дело № А71-11167/2016 уже рассмотрено по существу судом в пользу ответчика (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны дела – Мельникова М.В. в части права на взыскание судебных расходов по делу на его процессуального правопреемника – Клюеву Е.И., взыскав с истца судебные издержки в размере 324 000 руб. 00 коп. в пользу Клюевой Е.И.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд дважды рассмотрел один и тот же вопрос между одними и теми же лицами, отклоняется как несостоятельная.

При вынесении определения от 02.11.2018 суд исходил из того, что Клюева Е.И. не является лицом, не участвующим в деле, о замене стороны Мельникова М.В. правопреемником – Клюевой Е.И. в части требования о взыскании судебных расходов не заявлялось, в связи с чем основания для взыскания судебных издержек в пользу Клюевой Е.И. отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных издержек в рамках рассмотрения заявления Клюевой Е.И. (определение от 02.11.2018) по существу не рассматривался.

Указания апеллянта на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве должно обращаться только лицо, к которому перешло право требования, не принимаются, поскольку положения ст. 48 АПК РФ ограничений по кругу лиц, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением, не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года  по делу № А71-11167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова