Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-552/2020

«02» июля 2020 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»  г. Липецк

о взыскании основного долга по договору поставки №ТА 137-18 от 14.02.2018 г. в размере 57 303 долларов США, неустойки за период с 02.11.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 26 072.86 долларов США, с последующим начислением неустойки начиная с 31.01.2020 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 011 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», станица Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 (решение единственного учредителя от 08.09.2014 года, паспорт); адвокат Бобровский С.Г. (доверенность от 13.08.2019 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее – истец, ООО «Калина Агро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее – ответчик) основного долга по договору поставки №ТА 137-18 от 14.02.2018 г. в размере 57 303 долларов США, неустойки за период с 02.11.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 26 072.86 долларов США, с последующим начислением неустойки начиная с 31.01.2020 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 011 руб.

В судебном заседании 25.06.2020 года  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 91742.1 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе основного долга по договору поставки №ТА 137-18 от 14.02.2018 г. в размере 57 303 долларов США, неустойки за период с 02.11.2018 г. по 24.06.2020 г., включительно в размере 34439,1 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 011 руб.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлён.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТА-137-18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи  правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно Спецификации №1 от 14.02.2018 года к договору истец был обязан в течении 14 рабочих дней со дня получения предоплаты от покупателя в размере 10% суммы по данной спецификации поставить со склада ООО «СХП им. Ленина» следующее оборудование: базовая станция АgGPS542 GNSS  с внешним модемом 35 Watt 92460-66-00, код Passcode CFX-75/FM-750, Enable Auto 94052-01, код дооснащения CFX 750 от DGPS до Omnistar HP/XM 81507, код дооснащения CFX-750 78750-44, 64425-07 Trimble 111 комплект контроллер, гидравлическая платформа 54035-185, набор шлангов и фитингов (90537) дисплей Trimble TMХ-2050 96500-05, код дооснащения GNSS: Basic to High 96551 – 04 на общую сумму 63670 долларов США.

На основании платёжного поручения №137 от 21.02.2018 года истец получил предоплату в размере 359863.48 руб, что соответствовало 6367 долларам США.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение – универсальный передаточный документ (счёт-фактура №75 от 13.03.2018 года) и акты установки и ввода в эксплуатацию оборудования от 27.02.2018 года,  06.03.2018 года, 10.04.2018 года, 23.05.2018 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Спецификации №1 от 14.02.2018 года оплата производится в следующем порядке: предоплата 10% от суммы по данной Спецификации доплата 90% согласно данной Спецификации не позднее 1 ноября 2018 года.

Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате оборудования в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 57303 доллара США, что не оспаривается ответчиком и имеет полное документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования,  ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки установленных в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика в адрес суда о снижении неустойки не поступало. Расчёт истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2018 года по 24.06.2020 года  включительно в размере 34439.1 доллара США соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца являются обоснованными, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №58 от 29.01.2020 года (л.д. 11) уплачена государственная пошлина в сумме 49011 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 49011 рублей на ответчика.  Оставшаяся сумма государственной пошлины, с учётом уточнённых исковых требований 5567 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», станица Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»  г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91742.1 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату платежа, в том числе: задолженность по договору поставки №ТА-137-18 от 14.02.2018 года в размере 57303 доллара США, неустойку за период с 02.11.2018 года по 24.06.2020 года в сумме 34439.1 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины 49011 руб. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», станица Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину   5567 руб.        

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                     А.В. Дружинин