Дело № А43-11518/2018

05 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.09.2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Волга Синема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 

по делу № А43-11518/2018, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Синема» 

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.03.2018 по делу                     № 9-18/1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Синема» – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Волга Синема» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 13.03.2018 по делу № 9-18/1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения гражданина о нарушении его прав при эксплуатации аттракциона «Тарзанка» в парке развлечений «Арлепарк», расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащем Обществу (о получении ребенком травмы при посещении указанного парка развлечений), и приказа заместителя руководителя Управления от 12.02.2018 № 04/05-14/20 должностным лицом Управления  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе данной проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения Обществом при эксплуатации аттракциона «Тарзанка» обязательных требований национальных (государственных) стандартов, в частности:

- пункта 5.3 ГОСТ Р 54847-2011 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний канатных дорог. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 54847-2011), пункта 4.3.21.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» по отсутствию расчетов несущей способности конструкций оборудования в представленных эксплуатационных документах; 

- пункта 5.4 ГОСТ Р 54847-2011 по отсутствию информации о расчетах несущей способности троса в представленных эксплуатационных документах; 

- пункта 5.11 ГОСТ Р 54847-2011 по высоте свободного падения: высота свободного падения в висячем положении не должна превышать 1500 мм, тогда как фактически высота свободного падения составляет 4150 мм в начальной зоне движения; 

- пункта 5.12 ГОСТ Р 54847-2011 по ширине зоны приземления: ширина зоны безопасности и зоны приземления должны быть не менее 2000 мм в каждую сторону от канатной дороги и не менее 2000 мм в зоне установки с учетом раскачивания (до 45° при сжатии упора) рукоятки, тогда как фактически ширина зоны безопасности и зоны приземления составляет от 1650 мм (в зоне движения) в каждую сторону от канатной дороги до 1340 мм (в конечной точке движения) и 1800 мм в зоне остановки; 

- пункта 5.12 ГОСТ Р 54847-2011 по отсутствию расчетного исследования демпфирующих свойств ударопоглощающего покрытия (поролона); 

- пункта 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 по наличию в зоне приземления (зоне безопасности) участка размером 70 мм х 280 мм, не закрытого ударопоглощающим покрытием, тогда как для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм по всей зоне приземления должно быть ударопоглащающее покрытие (согласно техническому паспорту на оборудование по всей зоне приземления должны быть поролоновые маты размером 2 м х 0,5 м); 

- пункта 4.3.28.3, 4.3.28.4 ГОСТ Р 52169-2012 - поверхность ступеней лестницы должна быть ровной, отклонение от горизонтали - не более +/-30, ширина ступени должна быть не менее 110 мм, тогда как фактически на ступенях отсутствуют горизонтальные участки шириной 110 мм, так как ступени полукруглой формы диаметром 255 мм; одна из ступеней разрушена (защитное покрытие из полимерного материала повреждено, ступней ощущаются твердые элементы каркаса); 

- пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 по отсутствию маркировки: на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию; 

- раздела 5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» по отсутствию в паспорте на оборудование информации, в том числе: свидетельства о приемке, консервации, упаковке оборудования, рекламации, сведения о хранении, о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации, учет технического обслуживания, инструкцию по монтажу. Инструкция по монтажу должна содержать в том числе: размеры минимального пространства для размещения оборудования и безопасные расстояния от оборудования до поверхности игровой площадки, значения крутящего момента (при необходимости), высоту свободного падения (для выбора ударопоглащающего покрытия) и пр.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 28.02.2018 № 9-18.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 05.03.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 9-18/1, а постановлением от 13.03.2018 по делу                     № 9-18/1 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Приволжском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010                      № 2920, Управление осуществляет в том числе государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ).

В пункте 3.1 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (далее по тексту - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

Из пункта 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факты нарушений установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела: актом проверки от 28.02.2018 № 9-18, протоколом технического осмотра, идентификации, испытаний № 9-18 и актом отбора образцов, составленных в присутствии заместителя директора ФИО1 и подписанных без замечаний, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 № 9-18/1. Кроме того, большая часть нарушений Обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что спорный аттракцион с 07.02.2018 закрыт на реконструкцию и на момент проверки не эксплуатировался, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для квалификации действий Общества по эксплуатации данного аттракциона до 07.02.2018 с вышеназванными нарушениями. Более того, данные доводы Общества не подкреплены соответствующими доказательствами.

Общество также не представило документальных доказательств, подтверждающих, что аттракцион «Тарзанка» к моменту проведения проверки подвергся каким либо изменениям, в связи с чем перестал отвечать требованиям вышеназванных национальных (государственных) стандартов.

Из имеющихся в материалах дела фотографий спорного аттракциона указанные обстоятельства не следуют. На фотоматериалах никаких работ, связанных с изменением конструкции аттракциона (частей аттракциона в разобранном виде), не зафиксировано.

Кроме того, наличие таких нарушений как отсутствие расчетов несущей способности конструкций оборудования в представленных эксплуатационных документах, отсутствие информации о расчетах несущей способности троса в представленных эксплуатационных документах, несоответствие ступеней лестницы ГОСТ, никоим образом не может являться следствием реконструкции аттракциона.

Несостоятельной признана и ссылка заявителя на журнал административного учета допуска аттракциона «Тарзанка» к эксплуатации, где имеется информация: «с 07.02 по 14.02 ремонт», поскольку иные надлежащие доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорного аттракциона, начиная с 07.02.2018 и на момент проведения проверки, также не представлены. 

При этом в журнале учета технического обслуживания и ремонта аттракциона «Тарзанка» содержится запись о том, что 11.02.2018 произведена замена роликов (причина замены «подклинивание роликов»).

Ссылка Общества на недоказанность административным органом                    причинно-следственной связи между выявленными административным органом нарушениями и причинением вреда здоровью посетителю (ребенку) парка развлечений, обращение одного из родителей которого послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки, также правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого Обществу административного правонарушения является в том числе создание угрозы причинения вреда здоровью граждан, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, примененных при проведении проверки, признается необоснованным. Так, должностными лицами Управления измерения проводились с применением рулетки измерительной металлической UM5M заводской № 125, диапазон измерения от 0 мм – 5000 мм, свидетельство о поверке № 17001450997, выданное ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 04.08.2017 сроком действия до 04.08.2018, имеющееся в материалах дела. Запись о применении рулетки измерительной имеется в протоколе технического осмотра, идентификации, испытаний № 9-18, подписанным представителем Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 13.03.2018 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Штраф в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а равно оснований для снижения размера штрафа в порядке пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции не установил. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-11518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Синема» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов