АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13179/2024

Дело № А65-17649/2023

г. Казань

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), ФИО2 (доверенность от 08.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А65-17649/2023

по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 994 777,02 руб. за односторонний отказ от договора, 614 425,26 руб. неустойки за просрочку поставки, 777 753,50 руб. штрафа за просрочку поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – ООО «ТД «Феникс», ответчик) о взыскании 7 994 777,02 руб. за односторонний отказ от договора, 614 425,26 руб. неустойки за просрочку поставки, 777 753,50 руб. штрафа за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 279 991,26 руб. неустойки за просрочку поставки, 388 876,75 руб. штрафа за просрочку поставки; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 994 777,02 руб. за односторонний отказ от договора, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 994 777,02 руб., суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2022.896 от 20.01.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателю оптический кабель и патчкорды (далее - Товар), а Покупатель обязался принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, количество и цена Товара указываются в Приложении № 1. (л.д. 5-18)

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 30 календарных дней с даты направления заявки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость Товара составила 79 947 770 рублей 23 копейки, в том числе НДС 20% -13 324 628,37 рублей. 

24.01.2022 истец направил ответчику заявку № 278-11 от 21.01.2022 на поставку товара на сумму 7 777 535 руб. (л.д. 19-21).

Письмом № 3101 от 29.01.2022 ответчик просил увеличения стоимости товара и срока поставки оборудования до 100 календарных дней (л.д. 22).

Письмом № 3145 от 24.03.2022 ответчик просил увеличения стоимости товара и срока поставки оборудования до 60 календарных дней (л.д. 23).

Претензией № 2359-11-ТТК-исхП от 13.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение срока поставки, в ответ на которое (письмо № 1376 от 19.05.2023) ответчик просил рассмотреть вопрос по увеличению срока поставки на 60 дней и стоимости договора на 30 %. (л.д. 25).

Претензией № 1343-11-ТТК-исхП от 20.03.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение срока поставки (л.д. 26-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Таттелеком» ссылалось на отказ ООО «ТД «Феникс» от исполнения договора, на неисполнение им обязательств по договору и неоплату суммы штрафа и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 Договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, он обязался выплатить истцу сумму в размере 10 % от стоимости Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость Товара составила 79 947 770 рублей 23 копейки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 994 777 руб. (сумма откупных при отказе от исполнения договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что факт не поставки товара им не оспаривается; вместе с тем, как указывал ответчик, от исполнения договора он не отказывался, а просил увеличить стоимость товара в виду изменения цен на внешнем рынке.

Письмом № 1376 от 19.05.2023 ответчик просил рассмотреть вопрос по увеличению срока поставки на 60 дней и стоимости договора на 30 %, и указал на право истца расторгнуть договор по основаниям пункта 7.6 договора, согласно которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора письменно уведомив об этом поставщика за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив их порядке статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 7 994 777, 02 руб. в связи с односторонним отказом оставили без удовлетворения.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-17649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              И.В. Арукаева