ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-42769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 24.04.2018

от ООО «Региональная сеть» - представитель ФИО5, доверенность от 07.12.2018

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» 

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчик,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» о включении требования в размере 11 256 523 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Региональная сеть" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 требования ООО "Региональная сеть" в размере 11 256 523,83 руб., в том числе: 11 083 452,00 руб. - основной долг; 173 071,83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-42769/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Региональная сеть" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Региональная сеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой просило отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Финансовый управляющий должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 был предоставлен целевой заем на приобретение недвижимого имущества на общую сумму 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей, под проценты в размере 15% годовых, которые в соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013 к договору займа начинали течь с 20.11.2013.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться в следующем порядке: 3 000 000 (три миллиона рублей) - до 30 сентября 2017 года; 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей и начисленные проценты в соответствии с п. 1.3 указанного договора займа - до 31.03.2018.

ФИО7 должнику по актам приема-передачи сберегательных сертификатов (далее - Акт) было передано пять сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" на предъявителя: по акту от 04.10.2013 - сберегательный сертификат серия СЦ N 2090629 на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; по акту от 06.10.2013 - сберегательный сертификат серия СЦ N 2090636 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей: по акту от 25.10.2013 - сберегательный сертификат серия СЦ N 2929184 на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей; по акту от 31.10.2013 - сберегательный сертификат серия СЦ N 2929188 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и по акту от 05.11.2013 - сберегательный сертификат серия СЦ N 2929190 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые впоследствии были предъявлены к оплате, а деньги получены должником, о чем свидетельствует п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013.

10 апреля 2018 года между ФИО7 и ООО "Региональная сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) был заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым новым кредитором ФИО6 стало ООО "Региональная сеть" (далее - Кредитор). О состоявшейся уступке Должник был уведомлен Цессионарием незамедлительно, с приложением копий всех документов.

Порядок возврата суммы займа Должником Кредитору остался установленный п. 1.4. Договора займа, т.е.: 3 000 000 (три миллиона рублей) - до 30 сентября 2017 года, 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей и начисленные в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора займа - до 31.03.2018.

По состоянию на 31.03.2018 проценты на сумму займа составили 4 383 452 (четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля за период с 20.11.2013 по 31.03.2018 (6 700 000 руб. /100% / 365 дней x 15% x 1592 дня).

Однако должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов перед кредитором не исполнил. Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнено, заявитель в соответствии с п. 3.3 Договора займа начислил на сумму основного долга и на проценты на сумму займа договорную неустойку.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, при этом кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что надлежащим доказательством получения денежных средств по договору займа б/н от 01.10.2013 г., а также факта предъявления указанных сертификатов к оплате является п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013.

Согласно п. 1.5 Договора займа б/н от 01.10.2013 г., заключенному между ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (заимодавец), заем по настоящему договору является целевым и предоставляется на приобретение недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование позиции кредитором в материалы дела не представлены ни копии сберегательных сертификатов, ни копии корешков сертификатов.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" исх. N ЗНО50186422 от 11.07.2018 г. наличие сберегательных сертификатов с указанными номерами на имя ФИО6 не установлено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения в отношении первоначального заимодавца ФИО7 о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав природу приобретения ФИО7 сберегательных сертификатов пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ФИО7 на сберегательные сертификаты ОАО "Сбербанк России" N СЦ 2929184, СЦ 2929188, СЦ 2929190.

Также суд апелляционной инстанции исследовал действительность передаваемого по договору цессии права требования.

10 апреля 2018 г. между ФИО7 (цедент) и ООО "Региональная сеть" (цессионарий) заключен Договор цессии N б/н (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к гражданину ФИО6, возникшие из Договора займа б/н от 01.10.2013 г. Общий размер переуступаемых прав по договору составляет 11 083 452,00 руб.

Стоимость передаваемых по настоящему договору прав от цедента к цессионарию составляет 200 000,00 руб. В соответствии с п. 5 Договора цессии б/н денежные средства передаются в наличной денежной форме.

Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. Сертификаты на предъявителя передаются путем простого вручения.

Сберегательный сертификат может быть выдан только гражданину РФ или иного государства, использующего рубль в качестве официальной денежной единицы. Сертификаты не подлежат вывозу на территорию государства - "нерублевой зоны", не могут служить платежным средством за проданные товары.

По требованию вкладчика - физического лица банк обязан (а по просьбе вкладчика - юридического лица банк вправе, если иное не предусмотрено договором) до оговоренной даты возвратить срочный вклад, оформленный соответственно сберегательным или депозитным сертификатом. При этом выплачиваются проценты, установленные банком по вкладам до востребования, если условиями сертификата на этот случай не определен иной размер процентов.

Согласно п. 4 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" (Письмо Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20) сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в нарушение п. 4 Положения в качестве документов, подтверждающих права ООО "Рекреационный комплекс" на сберегательные сертификаты ОАО "Сбербанк России" N СЦ 2090629, СЦ 2090636 представлены акты приема-передачи сберегательных сертификатов по договору купли-продажи от 24.09.2013 г. N 15/13, заключенному между ООО "Рекреационный комплекс" (продавец) и гр. ФИО8 (покупатель). Согласно п. 1 Актов покупатель передал, а продавец принял в оплату экскаватора HITACHI ZX 210K-3 сберегательные сертификаты на предъявителя N СЦ 2090629, СЦ 2090636.

Из норм ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Суд апелляционной инстанции учел, что подлинники ни одного документа, копии которых представил в обоснование своих требований кредитор ООО "Региональная сеть", суду на обозрение представлены не были, судом первой инстанции подлинники документов не запрашивались.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к представленному заявителем договору ч. 4 ст. 807 ГК РФ не подлежит применению, в силу чего,  согласно части 1 статьи  ГК РФ заемщик приобрел обязательство по возврату сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк, а не денежных средств за них в размере 6 700 000,00 руб.

Обращение банковских сертификатов в Российской Федерации регламентировано Письмом ЦБ РФ от 10.02.1992 N 14-3-20 ПОЛОЖЕНИЕ "О СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ И ДЕПОЗИТНЫХ СЕРТИФИКАТАХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", согласно которому: п. 1: Сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы (вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале. п. 4: Сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги. п. 7: Сертификаты должны быть срочными. п. 11: Сертификаты должны иметь корешки, в которых указывается, к какому сертификату он относится, его N и серия, на какую сумму, дата выдачи, срок возврата, кому конкретно он выдан - ФИО и паспортные данные вкладчика, подпись вкладчика. При выписке сертификата кредитная организация заполняет все реквизиты корешка сертификата.

Корешок сертификата подписывается владельцем сертификата или его уполномоченным лицом согласно доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, отделяется от сертификата и хранится кредитной организацией.

Как следует из общедоступных сведений в сети интернет, в ПАО СБЕРБАНК (ранее - ОАО "Сбербанк России") действует документ "ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ ВЫПУСКА, ОПЛАТЫ И ОБРАЩЕНИЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ СЕРТИФИКАТОВ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (опубликован на официальном сайте ПАО СБЕРБАНК), который устанавливает правовую сущность этой ценной бумаги.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в предъявленном заявителем ООО "Региональная сеть" договоре от 01.10.2013 в роли расчетного средства по выдаче займа выступают сберегательные сертификаты, что прямо запрещено указанным выше документом Сбербанка.

Кроме того, в силу ст. 818 ГК РФ в договоре займа может быть использована новация, т.е. возникший долг по возврату ценных бумаг может быть заменен заемными денежными обязательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 818 эта новация совершается в письменном виде и с соблюдением ст. 414 ГК РФ (требования о новации). Однако в данном случае в предоставленных заявителем документах письменный договор о новации отсутствует, следовательно, договор считается незаключенным.

Заявителем ООО "Региональная сеть" представлены в качестве неотъемлемой части договора от 01.10.2013 акты приема-передачи, согласно которым ФИО7 были переданы ФИО6 сберегательные сертификаты на предъявителя. При этом сами сертификаты к заявленному требованию приложены не были и не представлены сторонам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно предложил представителю ООО "Региональная сеть" предъявить доказательства, свидетельствующие о финансовых возможностях ФИО7 в 2013 году предоставить денежные средства в размере 6 700 000 руб. ФИО6

Однако в судебном акте отражено, что никаких доказательств финансовой состоятельности гражданина ФИО7 представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Региональная сеть» с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания и применил повышенный стандарт доказывания в отношении требований о включении в реестр в полном соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-42769/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Ю.Е. ФИО1 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                 Д.В. Каменецкий