ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63 - 6789/2016

г. Ессентуки

31 мая     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая     2017  года,

полный текст постановления изготовлен 31 мая     2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,   Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды     на решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 27  декабря  2016 года  по делу № А63- 6789/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахин», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Минераловодской  таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения Минераловодской таможни от 07.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10802070/160216/0001926, об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав заявителя, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахин» - ФИО2  по доверенности от 15.03.2016,

от  Минераловодской  таможни – ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 № 14-18/00438 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 07-37/00051,

                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахин» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения Минераловодской таможни от 07.09.2016 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10802070/160216/0001926, об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав заявителя (уточненные требования).

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края  от 27  декабря  2016 года  заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Минераловодской таможни от 07.09.2016   о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10802070/160216/0001926, обязал Минераловодскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение мотивировано тем, что  таможней документально не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу была проведена таможенным органом без документального обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Не согласившись с принятым решением,    таможня    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел   взаимосвязь   участников  сделки;  противоречия в документации;  несоответствие заявленной таможенной стоимости; информации имеющейся в распоряжении таможенного органа; обоснование невозможности применения других методов приведено. Декларант представил недостоверную информацию о цене сделки, занизил таможенную стоимость; корректировка произведена правомерно на основании имеющейся информации. 

Одновременно заявителем подано   ходатайство о приобщении дополнительных   доказательств  к материалам  дела, в   котором указано, что 07.02.2017 в таможню в ответ на международный запрос поступило письмо международного сотрудничества Таможенной администрации Исламской блики Иран от 22.01.2017 № 18/103/067/2232108 (направлено письмом ФТС и от 02.02.2017 № 16-31/05084), касающееся партии товара из Ирана, оформленной  по   рассматриваемой ДТ. В ответе содержится информация о том, что заявленные сведения о производителе товара, цене и условиях поставки неверны; производитель товара реализовывал товар по цене 900 долларов США за тонну, в декларации указана цена 450  долларов США за тонну.

Таможня  просила  приобщить данное    дополнение  в материалы дела,   ссылаясь на то, что  на сделанные  своевременно  таможней запросы, ответ иностранной стороны поступил  после вынесения судебного  решения; таможня в суде первой инстанции заявляла ходатайство об отложении дела до поучения ответа, но судом ходатайство было отклонено.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство  и счел возможным его удовлетворить,  доказательства  приобщить в материалы дела, поскольку  приведенные причины являются уважительными.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательства и предоставлял время для   ознакомления с дополнительными документами, представленными в материалы дела. 

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает дополнительные доказательства не относящимися к данной поставке. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу   удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает, что новые документы не влияют на законность решения;  указывает, что письмом   производителя  подтверждена стоимость товара; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители   таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 27  декабря  2016 года  по делу № А63- 6789/2016  подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

На основании контракта №001/11/2015 от 21.11.2015г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Шахин» Россия с фирмой  ФИО5 Фалат Компани» (Shahin Talaei Falat Company)  Иран, ввезены на условиях поставки СРТ-Магарамкент (ИНКОТЕРМС 2010) и оформлены макаронные изделия, изготовитель фирма «Зар Макарон Индастриал Груп», Иран.

Данный товар был оформлен декларантом по ДТ №10802070/160216/0001926. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлены следующие документы: ДТ №10802070/160216/0001926, регистрационные документы, контракт №001/11/2015 от 21.11.2015 г., коммерческие инвойсы №94-М-1033 и 94-М-1032 от 05.02.2016 г., товаротранспортные накладные CMR и carnet TIR; сертификат происхождения товара форма «А», иные документы.

В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о неподтверждении декларантом заявленной в ДТ № 10802070/160216/0001926 таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля, в связи с выявлением с использованием системы управления рисками (далее - СУР) признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) Минераловодской таможни, в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.02.2016.

Одновременно, таможенным постом у декларанта были запрошены следующие документы (срок предоставления - до 15.04.2016): экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод (на русский язык на бумажном носителе); прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; прайс-листы продавца ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; 6)документально подтвержденные пояснения об отсутствии в представленных инвойсах бухгалтерских реквизитов сторон; коммерческие документы, подтверждающие согласованные договором купли-продажи артикулы, марки, модели, вес нетто, вес брутто, единицы измерения для товара; документы и сведения, оговаривающие механизм оплаты; документы, устанавливающие момент перехода права собственности за товар; документы и сведения, подтверждающие оплату авансового платежа, предусмотренного п.п 2.3 Контракта; документы и сведения, подтверждающие исполнение п.п 5.2 контракта; документы и сведения, подтверждающие наличие/отсутствие взаимосвязи продавца и покупателя; пояснение об указанных в инвойсах №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016 условиях поставки товара СРТ Москва и факте оплаты транспортировки по маршруту Магарамкент-Москва (документы по оплате, договор на перевозку, и т.п.); бухгалтерские документы по оприходованию данной партии товара; пояснения о включении транспортных расходов по маршруту Магарамкент-Москва в инвойсы №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016.

19.02.2016 таможенным постом также была назначена комплексная (товароведческая и идентификационная) таможенная экспертиза.

24.02.2016 декларантом в таможенный орган было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 566 534,98 рублей (таможенная расписка № 10802070/240216/ТР-6626175), товар выпущен под обеспечение.

15.04.2016 декларант представил в таможенный орган письмо с приложением следующих документов: копия экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык; копия инвойса № 94-М-1032 от 05.02.2016 и пояснения.

11.04.2016 на таможенный пост поступили результаты комплексной таможенной экспертизы, а именно, заключение таможенного эксперта от 22.03.2016 № 03-12-2016/008003.

10.05.2016 таможенным постом была назначена дополнительная идентификационная экспертиза.

По результатам дополнительной проверки в связи с неустранением оснований для проведения дополнительной проверки таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2016.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2016, таможенная стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, определена резервным методом в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании заключения таможенного эксперта от 22.03.2016 № 03-12-2016/008003.

Основания невозможности применения последовательно предыдущих методов определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями Соглашения, приведены в решении таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2016 и в графе 7 ДТС-2.

Согласно принятому решению, декларанту было предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения декларантом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, внести соответствующие (указанные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров) изменения и (или) дополнения в декларацию на товары в соответствии со ст. 191 тк ТС.

В связи с тем, что декларант самостоятельно не осуществил корректировку таможенной стоимости, 03.06.2016 должностным лицом таможенного поста произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802070/160216/0001926, заполнены формы КДТ (корректировка декларации на товары) и ДТС-2. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом.

По результатам корректировки таможенной стоимости, оформленных по ДТ № 10802070/160216/0001926, доплате подлежали таможенные платежи в размере 187 443,60 рублей.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2016 привело к возникновению у ООО «Шахин» обязанности по уплате таможенных платежей.

В связи с неисполнением ООО «Шахин» обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 3 статьи 154 ФЗ Минераловодской таможней было принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 07.06.2016 № 10802000/070616/ЗДзО-173, которое было направлено ООО «Шахин» письмом таможни от 07.06.2016 № 13-26/08822.

03.07.2016 на таможенный пост поступили результаты дополнительной идентификационной экспертизы, а именно, заключение таможенного эксперта от 03.06.2016 № 03-12-2016/021509, вручено представителю декларанта 06.07.2016.

На основании заключения таможенного эксперта от 03.06.2016 № 03-12-2016/021509 Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о классификации товара от 03.08.2016, в соответствии с которым код оформленного ООО «Шахин» товара поменялся с 1902301000 на 1902191000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС по коду 1902191000 ТН ВЭД ЕАЭС ставка таможенной пошлины составляет 15%, но не менее 0,06 евро за кг.

В связи с принятием на основании заключения таможенного эксперта от 03.06.2016 № 03-12-2016/021509 решения о классификации товара от 03.08.2016 № РКТ-10802070-16/000022 Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) 24.08.2016 осуществлен пересчет причитающихся к уплате таможенных платежей с учетом ставки таможенной пошлины 15 % (КДТ № 10802070/160216/0001926/05). В связи с этим доплате подлежали таможенные платежи в размере 54 728,82 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленных по ДТ № 10802070/160216/0001926 таможенных платежей в связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС составляла 242 172,42 руб. (187 443,60 руб. + 54 728,82 руб.)

Принятое таможенным постом решение о классификации № РКТ-10802070-16/000022, в соответствии с которым код оформленного ООО «Шахин» товара поменялся с 1902301000 на 1902191000 ТН ВЭД ЕАЭС, повлияло на расчет таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку из рыночной стоимости производились вычеты в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с учетом ставки таможенной пошлины в размере 13 % , взимаемой при оформлении товара по коду 1902301000 ТНВЭД ЕАЭС, размер причитающихся к уплате таможенных пошлин также рассчитывался с учетом ставки 13%.

В связи с этим решением Минераловодской таможни от 06.09.2016 № 10802000/060916/13 решение Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) о корректировке   таможенной   стоимости   товаров,   оформленных   по   ДТ  № 10802070/160216/0001926, отменено как не соответствующее требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

07.09.2016 Минераловодской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802070/160216/0001926.

В связи с тем, что декларант самостоятельно не осуществил корректировку таможенной стоимости, 20.10.2016 должностным лицом таможни произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802070/160216/0001926, заполнены формы КДТ (корректировка декларации на товары) и ДТС-2. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом.

В результате корректировки декларации на товары произошел пересчет причитающихся к уплате таможенных платежей (КДТ № 10802070/160216/0001926/06). В связи с этим возврату подлежали таможенные платежи в размере 10 759,81 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10802070/160216/0001926 таможенных платежей с учетом решения о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2016 составляет 231 412,61руб. (242 172,42 руб. - 10 759,81 руб.).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд. 

На основании п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

 Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 указанной статьи).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в ст. 183 - 184 ТК ТС. Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 г.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г.). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС). По смыслу ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. 

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (вступил в силу с 01.01.2011 г.).

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

  Исходя из положений п. 1 ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.  

Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержден решением Комиссии Таможенного союза «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 г. № 376 с дополнениями и изменениями (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 785) (далее – Перечень).

 Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно   п. 1.1 контракта № 001/11/2015 от 21.11.2015 г., продавец обязуется поставить на условиях СРТ-Магарамкент, а покупатель - принять и оплатить продукты питания. На основании пункта 5.1 контракта товар поставляется согласно инвойсу на условиях СРТ-Магарамкент (ИНКОТЕРМС 2010). Согласно п. 1.3 указанного контракта, цена товара указывается в инвойсе. В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится за каждую партию товара в течение 365 дней с даты его получения.

Как следует из документов, представленных обществом при декларировании макарон в ассортименте - коммерческих инвойсов № 94-М-1033 и 94-М-1032 от 05.02.2016 г., экспортной таможенной декларации страны вывоза товара Ирана с переводом, транспортных документов CMR и Carnet TIR, в них содержится вся необходимая информация о наименовании, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. При этом информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров не содержит каких-либо противоречий или разночтений.  Инвойс представлен таможне со всеми указанными (количество, ассортимент, цена товара) характеристиками, в связи с чем, данное основание корректировки противоречит контракту и представленным таможне документам... Описание товара в инвойсе дано полное и позволяющее идентифицировать товар с документами на него.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В подтверждение таможенной стоимости декларантом представлены внешнеторговый контракт № 001/11/2015 от 25.11.2015 и инвойсы №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016, которые не содержат сведений о наименовании товара, об артикулах и других коммерческих характеристиках, названии производителя, то есть сведений, на основании которых заполнена ДТ № 10802040/160216/0001926 (графа 31). Кроме того, в инвойсах №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016 указана единая цена за кг макарон.

 Согласно графе 31 ДТ № 10802040/160216/0001926 в адрес декларанта поставляются макаронные изделия в ассортименте. Товар подразделяется на артикулы (№№ 1214, 1702, 1410, 1217, 1501, 1102). Каждый артикул имеет свое наименование. Товар расфасован в пачки по 300 и 500 г. Кроме того, пачки имеют различную форму. Указанные сведения отсутствуют во внешнеторговом контракте № 001/11/2015 от 25.11.2015 и инвойсах №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016.

При таких обстоятельствах таможня вправе была запросить дополнительные сведения в целях подтверждения применения первого метода или необходимости применения других методов. Запрошенные таможней документы соответствуют утвержденному Перечню.

Кроме того, в документах, выражающих содержание сделки (внешнеторговый контракт № 001/11/2015 от 25.11.2015 и инвойсы №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016), относящихся к одним и тем же товарам, имеются расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта товар поставляется на условиях СРТ Магарамкент. В ДТ и ДТС-1 указаны условия поставки СРТ Магарамкент.

Однако, согласно инвойсам №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016, представленным на бумажных носителях, товар поставляется на условиях поставки СРТ Москва.

На расхождения в условиях поставки декларанту было указано в решении о проведении дополнительной проверки от 17.02.2016, а также были запрошены соответствующие пояснения.

 Каких-либо пояснений об указанных противоречиях в письме от 15.04.2016 декларантом не было дано.

Кроме того, в результате анализа экспортной таможенной декларации страны отправления установлено, что в ней имеются расхождения с аналогичными сведениями, заявленными в декларации на товары.

Так, согласно графе 22 общая сумма по счету составляет 18 450 USD. Согласно графе 35 вес брутто составляет 4300 кг, графе 38 - 41 000 кг.,  в 35 графе ДТ указан вес брутто 43 600 кг .   

 Указанные выше обстоятельства, а именно, отсутствие в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, сведений, имеющих значение для определения таможенной стоимости (ассортимент товара), а также расхождения и противоречия в аналогичных сведениях, в совокупности свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной ООО «Шахин» таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможни о взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции указал, что   никакой взаимосвязи с поставщиком у покупателя нет, схожесть наименования всего лишь маркетинговый ход учредителя покупателя.

Вместе с тем, суд не применил норму закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 

2)продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения).

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 Соглашения).

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлены признаки того, что декларант и продавец товара являются взаимосвязанными лицами и взаимосвязь повлияла на цену сделки.

Так, в соответствии с контрактом № 001/11/2015 от 25.11.2015 продавцом поставляемого товара является SHAHTN TALAIE FALAT COMPANY (Иран), покупателем товара и декларантом является ООО «Шахин»; согласно Устава ООО «Шахин» декларант имеет следующее сокращенное наименование на английском языке SHAHIN LTD.СО.

Кроме того, в материалы дела таможней была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шахин» из электронной базы данных по состоянию на 06.09.2016, согласно которой единственным учредителем ООО «Шахин» является ФИО6.

Таможней в ходе судебного разбирательства по делу было получено письмо производителя товара ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP от 31.08.2016, согласно которому ФИО6 является также агентом фирмы-продавца SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «Шахин» и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимосвязи между продавцом SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY (Иран) и покупателем товара ООО «Шахин».

Факт оформления ООО «Шахин» оцениваемого товара по низким ценам подтвержден заключением таможенного эксперта от 22.03.2016 № 03-12-2016/008003.

На обнаружение признаков того, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая повлияла на цену, подлежащую уплате за товар, было указано в решении таможенного поста от 17.02.2016 о проведении дополнительной проверки. Кроме того, у декларанта были запрошены документы и сведения, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи продавца и покупателя (п. 12 решения о проведении дополнительной проверки).

Однако, документов, подтверждающих отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем, декларантом не представлено. В письме от 15.04.2016 декларантом лишь указано, что взаимосвязи между поставщиком и покупателем нет, схожесть наименования является маркетинговым ходом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

 Декларант не доказал, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Вывод суда о том, что никакой взаимосвязи с поставщиком у покупателя нет, схожесть наименования всего лишь маркетинговый ход учредителя покупателя, не подтвержден материалами дела, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Удовлетворяя требования общества,    суд указал, что  декларантом добросовестно исполнена обязанность по представлению дополнительных документов и дачи пояснений по поставленным вопросам.

Вместе с тем, в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения (решение о проведении дополнительной проверки от 17.02.2016), в том числе экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; прайс-листы продавца ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (п.п.1, 2,3,14 решения о проведении дополнительной проверки).

В установленные таможенным органом и достаточные для предоставления дополнительных документов сроки декларант представил только часть запрошенных документов, а именно, экспортную таможенную декларацию страны отправления и инвойс № 94-М-1032 от 05.02.2016, аналогичный по содержанию инвойсу, представленному в ходе таможенного оформления на бумажном носителе. Далее, в письме от 15.04.2016 декларант также указал, что прайс-листы продавца и производителя «в данный момент отсутствуют, так как не предусмотрены контрактом», а бухгалтерские документы «в настоящее время отсутствуют в связи с удаленностью нахождения ООО «Шахин» от г. Минеральные Воды». 

Верховный Суд РФ, разъясняя предусмотренную  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, указал следующее: «В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18). 

 Декларант не подтвердил принятие разумных мер для получения затребованных таможней документов от поставщика или производителя; а отказ от представления внутренних бухгалтерских документов  из-за удаленности свидетельствует об уклонении от выполнения своей обязанности. 

  Как указал суд, таможенный орган неоднократно запрашивал у иранского поставщика декларанта «ФИО5 Фалат Компани» по электронной почте сведения о стоимости товара, способе поставки, транспортных расходах и взаимозависимости сторон сделки. Иранский поставщик «ФИО5 Фалат Компани» полностью подтвердил таможне заявленные декларантом сведения, в том числе цену сделки, условия поставки и отсутствие взаимозависимости. В связи с изложенным доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности декларантом таможенной стоимости не нашли своего обоснования доказательствами.

 При этом,  письмо иранского поставщика декларанта «ФИО5 Фалат Компани» от 10.09.2016, на которое ссылается суд, подписано неким ФИО7, полномочия которого на подписание документов  не подтверждены документально.   Указанное письмо отправлено в адрес суда и таможни с почтового ящика учредителя ООО «Шахин» ФИО6, что ставит под сомнение достоверность представленного письма. Доказательства получения письма от самого продавца в суд не представлены.

Кроме того, таможней в ходе судебного разбирательства были направлены письма-запросы производителю товара ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP (письма таможни от 19.07.2016 № 07-35/11544, от 10.08.2016 № 07-35/12846, от 17.08.2016 № 07-35/13207, от 30.08.2016 № 07-35/14003).

В ответ на письма таможни представителем продавца ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP электронной почтой были направлены ответы от 03.08.2016, 14.08.2016, 20.08.2016, 31.08.2016, в соответствии с которыми:

1)ООО «Шахин» является временным представителем фирмы - производителя ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP на территории России. В настоящее время действует тестовый период, по истечении которого ООО «Шахин» станет представителем фирмы-производителя оформляемого товара на основании официально заключенного контракта;

2)ООО «Шахин» является покупателем товара, произведенного ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP. Компания ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP продает свой товар напрямую ООО «Шахин»;

3)письменный контракт между ООО «Шахин» и фирмой-производителем ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP не заключен, все договоренности являются устными. ООО «Шахин» получает товар на основании проформы-инвойса;

4)полная оплата производится по проформе-инвойсу до отгрузки товара;

5)отгрузка товара в адрес ООО «Шахин» производится на условиях EXW, из чего следует, что ООО «Шахин» несет дополнительные расходы по доставке товара из Ирана на таможенную территорию Таможенного союза;

6)компания SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY, Иран также является временным представителем компании ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP;

7)ФИО6 является агентом SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY.

Данными доказательствами подтверждены доводы таможни о том, что   имеются признаки схемы с целью уклонения от уплаты таможенных платежей; имеются признаки взаимосвязи между поставщиком SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY и покупателем товара ООО «Шахин», поскольку единственный учредитель ООО «Шахин» ФИО6 согласно последнему письму производителя товара от 31.08.2016 является также агентом фирмы-продавца SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY; имеются признаки недостоверности и документальной неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также несоблюдения структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку ООО «Шахин» либо напрямую покупало ввезенный товар у производителя товара компании ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP по цене 450 $ за тонну на условиях EXW, представив недостоверные сведения о контрактных взаимоотношениях с посредником SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY и условиях поставки товара,  наличие взаимосвязи повлияло на таможенную стоимость товара, поскольку продавец продал товар в адрес ООО «Шахин» с нулевой торговой надбавкой, то есть по цене производителя, что экономически невыгодно и свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

07.02.2017 в таможню в ответ на международный запрос поступило письмо международного сотрудничества Таможенной администрации Исламской блики Иран от 22.01.2017 № 18/103/067/2232108 (направлено письмом ФТС и от 02.02.2017 № 16-31/05084), касающееся партии товара из Ирана, оформленной  по   рассматриваемой ДТ. В ответе содержится информация о том, что заявленные сведения о производителе товара, цене и условиях поставки неверны; производитель товара реализовывал товар по цене 900 долларов США за тонну, в декларации указана цена 450  долларов США за тонну.

 Из письма таможенного органа Исламской Республики; от 22.01.2017 № 18/103/067/2232108 следует, что:

1) поставка товара осуществлялась производителем товара фирмой ZAR MACARON   INDUSTRIAL GROUP, в то время как при таможенном оформлении декларантом  представлен внешнеторговый контракт, заключенный с фирмой   SHAHIN  TALAIE FALAT COMPANY;

2)  поставка товара осуществлялась на основании инвойса и упаковочного  листа; внешнеторговый контракт с фирмой ZAR MACARON INDUSTRIAL  GROUP  не заключался; 

3) товар поставлялся на условиях FCA, в то время как декларантом заявлены   условия  поставки СРТ Магарамкент, что свидетельствует о не включении в    таможенную   стоимость расходов на доставку товаров до границы Таможенного   союза;

4) цена товара устанавливалась в размере 900 долларов США за тонну    макарон  на условиях поставки FCA, в то время как в представленных к   таможенному  оформлению ООО «Шахин» инвойсах №№ 94-М-1032, 94-М-1033  от 05.02.2016 указана цена в размере 450 долларов США за тонну макарон на     условиях  поставки FCA;

5) ФИО8 является представителем фирмы SHAHIN  TALAIE FALAT COMPANY,  вместе с тем согласно выписке из ФИО9  Асадоллах  является учредителем ООО «Шахин».

Таким образом, сведения, представленные таможенным органом Исламской Республики  Иран, свидетельствуют о недостоверности заявленных ООО «Шахин» № 10802070/160216/0001926 сведений о таможенной стоимости товара, представлении  в таможенный орган недействительных документов, занижении   таможенной   стоимости,   несоблюдении   структуры   таможенной   стоимости,   наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.

Довод  представителя общества о том, что данный документ не относится к рассматриваемой поставке, отклоняется. Из пакета документов, подтверждающих обращение Минераловодской таможни в Северо-Кавказское таможенное управление, в ФТС России о подготовке международного запроса (с перечнем вопросов, с информацией о декларируемом товаре и с приложением документов), ответа Отдела международного сотрудничества Таможенной администрации Министерства экономики и финансов Исламской Республики Иран от 22.01.2017 следует, что информация представлено по декларируемому товару и рассматриваемой сделке.

Довод представителя общества о том, что ответ на международный запрос, содержащийся в письме Отдела международного сотрудничества Таможенной администрации Исламской Республики Иран от  22.01.2017 № 18/103/067/2232108 (далее - ответ на международный запрос), никоим образом не подтверждает, а наоборот, опровергает сведения, указанные в инвойсах №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016, представленных ООО «Шахин» в ходе таможенного оформления (на бумажном носителе), отклоняется.

Так, в международном запросе таможни (письмо Минераловодской таможни от 21.11.2016 № 14-18/18840) был поставлен вопрос: какая организация являлась поставщиком товара: продавец SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY или производитель товара Zar Macaron Industrial Group Co.?

В ответе на международный запрос   указано, что поставщиком товара является Zar Macaron Industrial Group Co. (производитель товара, пункт 1).

На вопрос таможни о том, на основании каких документов осуществлялась поставка данного товара, в ответе на международный запрос было указано на основании сертификата происхождения, сертификата здоровья, коммерческого инвойса и упаковочного листа (пункт 2).

На вопрос таможни, заключался ли внешнеторговый контракт на данную поставку и кем он был подписан, был дан ответ о том, что внешнеторговый контракт не заключался («без иностранного контракта», пункт 3).

Вместе с тем, в ходе таможенного оформления товара по ДТ № 10802070/160216/0001926 декларантом представлялся внешнеторговый контракт № 001/11/2015 от 25.11.2015, заключенный с фирмой SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY, инвойсы №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016, которые были выставлены фирмой SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY, а не компанией-производителем товара.

Таким образом, в ходе таможенного оформления ООО «Шахин» были заявлены недостоверные сведения о поставщике товара.

На вопрос таможни в международном запросе о том, какова общая стоимость товара был дан ответ о том, что стоимость товара составляет 900 долларов США за одну тонну в соответствии с условиями поставки FCA (пункт 5).

При сопоставлении указанных сведений со сведениями, содержащимися в инвойсах №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016, было установлено заявление недостоверных сведений о стоимости товара, о ее занижении в два раза, поскольку в инвойсах установлена цена 450 долларов США за одну тонну на условиях FOB.

Расчет истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу таможни («стоимость товара 900 долларов США (п. 5 иранского ответа), что соответствует сумме двух инвойсов по спорной поставке (два инвойса по 450 долларов каждый)»), не соответствует математическим законам сложения. При сложении цены товара, указанной в двух инвойсах: №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016 (450 долларов США за 1 тонну каждый), - получится 900 долларов США за 2 (две) тонны. В то время как в ответе на международный запрос указана цена 900 долларов США за 1 (одну) тонну.

Таким образом, в ходе таможенного оформления ООО «Шахин» были заявлены недостоверные сведения о цене товара за единицу и, соответственно, общей стоимости товара, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара:

900 долларов США за 1 тонну на условиях поставки FCA* 41 тонна (общее количество поставленного товара по двум инвойсам, гр.38 ДТ) = 36 900 долларов США (стоимость товара на условиях FCA, т.е. без учета расходов на доставку товара до границы Таможенного союза), в то время как общая стоимость товара на условиях поставки СРТ согласно двум инвойсам №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016 составила 24 450 долларов США, а фактически была заявлена таможенная стоимость в эквиваленте 20 450 долларов США (согласно гр.22 ДТ).

В инвойсах №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016, представленных ООО «Шахин» в ходе таможенного оформления, указаны условия поставки СРТ Москва, а в гр. 20 ДТ заявлены условия поставки СРТ Магарамкент. При этом, в каждом инвойсе отдельной строкой указана стоимость товара на условиях поставки FOB (9225 долларов США), стоимость транспортировки товара до границы Таможенного союза (1000 долларов США), стоимость транспортировки товара по территории России (2000 долларов США). Общая стоимость товара на условиях СРТ составила 12 225 долларов США (инвойс № 94-М-1032 от 05.02.2016) + 12 225 долларов США (инвойс № 94-М-1033 от 05.02.2016) = 24450 долларов США.

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010»» условия поставки СРТ «Carriage paid to» («Перевозка оплачена до») означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

На вопрос таможни, включены ли в цену товара расходы на транспортировку товара до границы Таможенного союза, а также иные расходы, связанные с доставкой товара покупателю (расходы на погрузку, таможенное оформление, страхование и др.), в ответе на международный запрос было указано, что стоимость транспортировки не включена в таможенную стоимость (пункт 6).

На вопрос таможни, какой организацией был заключен договор на перевозку груза (продавцом, покупателем или производителем) с перевозчиком, в ответе на международный запрос было указано, ответственность покупателя была основана на условиях поставки FCA и все остальные расходы были произведены покупателем (пункт 7).

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010»» условия поставки «Free Carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки (пункт A3).

Таким образом, в ходе таможенного оформления ООО «Шахин» были заявлены недостоверные сведения об условиях поставки товара.

Кроме того, ООО «Шахин» не соблюдена структура таможенной стоимости, поскольку в таможенную стоимость не включены понесенные ООО «Шахин» расходы на доставку товара до границы Таможенного союза. Как выше уже было указано, согласно расчету, произведенному на основании ответа на международный запрос, общая стоимость товара на условиях поставки FCA составила 36 900 долларов США, в то время как декларантом были представлены инвойсы №№ 94-М-1032, 94-М-1033 от 05.02.2016 на общую сумму 24 450 долларов США на условиях СРТ.

Таможней также ставился вопрос о взаимосвязи между продавцом и покупателем товара. 

На вопросы таможни, кто является учредителем и директором фирмы SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY, кто уполномочен подписывать внешнеторговые контракты, инвойсы от фирмы SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY, в ответе на международный запрос указано, что господин Абдуллахи является представителем компании SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY (пункт 8).

Вместе с тем, согласно выписке из ФИО9 Асадоллах является учредителем ООО «Шахин».

Таким образом, одно и то же лицо ФИО6 (расхождения в написании фамилии Абдоллахи и Абдуллахи объясняется особенностями перевода) представляет интересы Продавца (SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY) и является учредителем Покупателя (ООО «Шахин») по внешнеторговому договору№ 001/11/2015 от 25.11.2015, представленному ООО «Шахин» в ходе таможенного оформления, что подтверждает  наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.

 Сведения, представленные таможенным органом Исламской Республики Иран, подтверждают   недостоверность заявленных ООО «Шахин» в ДТ № 10802070/160216/0001926 сведений о таможенной стоимости товара, представлении в таможенный орган недействительных документов, занижении таможенной стоимости, несоблюдении структуры таможенной стоимости, наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.

Сведения в экспортной декларации поставщика по контракту и инвойсах также противоречат сведениям о реальных условиях поставки и цене товара, полученным от Отдела международного сотрудничества Таможенной администрации Исламской Республики Иран.

  В решении суд первой инстанции указал, что в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ценовой и иной информации для использования предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таможней в суд представлялась информация из ИАС «Мониторинг-Анализ», согласно которой оформление макаронных изделий иранского происхождения с 01 января 2014 г. по 16 февраля 2016 г. на таможенной территории Таможенного союза кроме ООО «Шахин» более никем не производилось. ООО «Шахин» были оформлены только 2 партии макарон: в конце 2015 г. по ДТ № 10802070/181115/0004637 (применен резервный метод определения таможенной стоимости) и по ДТ № 10802070/160216/0001926 (т.е. по спорной ДТ).

Информация из ИАС «Мониторинг-Анализ» подтверждает отсутствие в таможенном органе сведений об оформлении идентичных/однородных товаров для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, а также сведений для применения методов вычитания и сложения.

Повторно   информация из ИАС «Мониторинг-Анализ» об оформлении макаронных изделий иранского происхождения с 01 января 2014 г. по 16 февраля 2016 г. по кодам 1902301000 и 1902191000 ТН ВЭД ЕАЭС  представлена в апелляционный суд.

  При вынесении решения суд пришел к выводу, что исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, с использованием метода сравнительного анализа продаж на территории России, что прямо запрещено Соглашением от 25.01.2008 г., согласно которому цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть ценовой основой для корректировки таможенной стоимости. Заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных обществом, поскольку заключение эксперта о цене товара на территории России противоречит п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Вместе с тем, вывод суда свидетельствует о неправильном истолковании закона.

Так, Соглашение позволяет таможенному органу брать за основу для корректировки таможенной стоимости рыночную стоимость как оцениваемых товаров (то есть оформленных товаров) товаров, так и идентичных (однородных товаров) при условии осуществления вычетов в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения (статья 8 Соглашения).

Поскольку для определения таможенной стоимости методом вычитания в таможенном органе отсутствовала ценовая информация о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, а также об обычных расходах на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозки (транспортировки) и страхования и иных связанных с такими операциями расходах, таможенным органом таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода вычитания, что является допустимым, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

 Таможней соблюдены требования пункта 4 статьи 10 Соглашения, в том числе подпункт 1 (таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза), поскольку согласно протоколу маркетингового исследования от 18.03.2016, приложенному к заключению таможенного эксперта от 22.03.2016 № 03-12-2016/008003, таможенным экспертом были исследованы цены на идентичный товар того же производителя, произведенный на территории Ирана.

Кроме того, из рыночной стоимости, определенной таможенным экспертом, были произведены вычеты таможенной пошлины и НДС.

 В решении судом первой инстанции необоснованно сделаны ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», утратившее   силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

 Судом первой инстанции неверно указана сумма таможенных платежей,  доначисленных таможенным органом на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2016.

Так, суд первой инстанции указывает, что таможней в результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в размере 242 172,42 рублей.

Вместе с тем, данная сумма таможенных платежей (242 172,42 руб.) была доначислена в связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Общая и окончательная сумма доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10802070/160216/0001926 таможенных платежей с учетом решения о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2016 составляет 231 412,61руб. Расчет приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Обществом не оспариваются решения таможенного органа относительно изменения кода  ТН ВЭД. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Доначисленные таможней в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи не превышают величины платежей, которые могли быть исчислены при условии применения цены 900 долларов США за тонну, по информации, полученной от Отдела международного сотрудничества Таможенной администрации Исламской Республики Иран.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований общества. 

Доводы апелляционной жалобы подтвердились. 

Суд первой инстанции неправильно  дал неправильную оценку доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены неправильно, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27  декабря  2016 года  по делу № А63- 6789/2016 – отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шахин» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Минераловодской таможни от 07.09.2016 о корректировке таможенной стоимости  товаров, оформленных  по ДТ № 10802070/160216/0001926.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                                             И.А. Цигельников