ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10780/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу                    № А05-10780/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Радикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением с учётом уточнения о возложении обязанности на ФИО2 предоставить следующие документы: 

оригинал устава ООО «Радикс»;

оригинал ИНН ООО «Радикс»;

оригинал ОГРН ООО «Радикс»;

оригинал протокола о назначении генеральным директором ФИО2;

оригинал приказа о назначении генеральным директором ФИО2;

оригинал договора цессии с ФИО3 от 21.12.2020 по делу № 2-2197/2016; 

оригинал договора цессии с ФИО3 от 21.12.2020 по делу № 2-85/2016;

оригинал исполнительного листа № ФС011604955 в отношении должника ФИО4; 

оригинал исполнительного листа № ФС003451667 в отношении должника ФИО4;

оригинал исполнительного листа № ФС011604956 в отношении должника ФИО5; 

авансовый отчёт об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору цессии но делу № 2-2197/2016 от ФИО3 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5 000 руб.;

авансовый отчёт об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору цессии по делу № 2-85/2016 от ФИО3 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5 000 руб.; 

печать ООО «Радикс»; 

логин и пароль системы «банк-клиент» для доступа к расчётному счёту ООО «Радикс» в ПАО «Сбербанк»; 

оригинал договора уступки права (цессии) от 02.04.2019, заключенного ООО «Радикс» с ООО «ВК-Инжиниринг» с приложениями; 

оригинал письма ООО «ВК-Инжиниринг» от 02.01.2019; 

оригинал письма ООО «ВК-Инжиниринг» от 04.04.2019;

оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019; 

а также о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай несвоевременной передачи документов ФИО2 в адрес ООО «Радикс» из расчёта 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Инспекция). 

Определением от 21.02.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

ООО «Радикс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает на невыполнение ФИО2 установленного законодательно требования о передаче спорных документов; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком данной обязанности. 

ФИО2 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции неправомерно заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу заявление о фальсификации доказательств – протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 17.02.2021 № 8. 

ФИО6 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Радикс» 17.06.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются ФИО7, ФИО8 и ФИО6 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радикс» местом его нахождения является помещение по адресу: 163000, Архангельск, пр. Троицкий, д. 61, корп. 1, оф. 1. 

Решением общего собрания участников Общества от 11.12.2020 генеральным директором ООО «Радикс» избран ФИО2, который занимал данную должность в период с 11.12.2020 по 25.02.2021. 

Полномочия ФИО2 прекращены 25.02.2021, генеральным директором Общества избран ФИО9, о чём в ЕГРЮЛ 04.03.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2212900034862. 

В адрес ФИО2 22.03.2021 направлена претензия от 22.03.2021 исх. № 03-265 об истребовании документов и печати Общества.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 не передал истребуемую документацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Радикс» отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и исходя из того, что все документы о деятельности общества должны были храниться по его юридическому и фактическому адресу: 163000, Архангельск, пр. Троицкий, д. 61, корп. 1, оф. 1, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцу необходимо доказать, согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что ФИО2 в нарушение установленных правил по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. 

В данном случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также того, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Радикс», истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом фактов изъятия ответчиком указанной в иске документации из места нахождения общества, а также отсутствия указанной документации по адресу места нахождения ООО «Радикс». 

Новый генеральный директор общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов (с их перечислением).

Доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведённой после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества, истцом в материалы дела не представлено. 

О производстве указанных действий ФИО2 не уведомлялся и к участию в них не приглашался, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, истцом не предъявлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у него, а также доказательств того, что в момент прекращения ФИО2 полномочий спорные документы изъяты ответчиком в месте нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует осуществлению ООО «Радикс» хозяйственной деятельности. 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. 

Доказательств принятия истцом мер по восстановлению документации путём направления соответствующих запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял. 

С учётом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность восстановления истребуемых документов в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного приведёт к вынесению неисполнимого судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для отмены решения суда. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в проверке заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, поскольку результат проверки указанного заявления не может оказать влияние на выводы суда, учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. 

Определением апелляционного суда от 07.07.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-10780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая