ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6033/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8046/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу № А46-6033/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 530 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (далее – ООО «АльянсКвартал», ответчик) о взыскании 8 479 руб. 26 коп. долга по договору от 05.02.2018 и 51 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 12.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 года исковое заявление ООО «Омск-Комфорт» принято, возбуждено производство по делу № А46- 6033/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

После принятия иска к производству, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 07.05.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 15.06.2018) с ООО «АльянсКвартал» в пользу ООО «Омск - Комфорт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 56 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Омск-Комфорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания с ответчика представительских расходов в размере 5 000 рублей  вместо заявленных к взысканию 10 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму взыскиваемых расходов за услуги представителя.

Отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «АльянсКвартал» (заказчик) и ООО «Омск-Комфорт» (исполнитель) заключен 05 февраля 2018 года договор на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить силами своего обслуживающего персонала и привлеченных лиц через аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, бесперебойную, круглосуточную работу по приему, обработке и регистрации заявок, поступающих от собственников помещений в МКД и передаче заявок в аварийную службу заказчика (приложение № 1 к договору). 

В связи с отсутствием оплаты ООО «АльянсКвартал» выполненных услуг, истец обратился в суд за взысканием задолженности, после погашения которой в добровольном порядке, уточнил заявленные требования.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по существу решения не заявлено, апелляционная жалоба подобных доводов не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Омск-Комфорт» в силу частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ООО «Омск-Комфорт» представлен договор № 11/4 на возмездное оказание юридических услуг от 06.03.2018, согласно условиям которого, Заказчик (ООО «Омск-Комфорт») поручает, а Исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика оказать Услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно акту выполненных работ по Договору от 06.03.2018, ООО «Омск-Комфорт» оплачено 10 000 руб. за: изготовление искового заявления, сбор необходимых документов к исковому заявлению, анализ и изучение судебной практики по аналогичным делам, судебное представительство (в случае перехода в общий порядок).

Платежным поручением № 136 от 06.03.2018 подтверждается перевод денежных средств Исполнителю.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании изложенного, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учитывается следующее: незначительная сложность дела и короткий срок его рассмотрения; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие в связи с этим необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях; незначительный объем сформированной и представленной в материалы настоящего дела доказательственной базы; предусмотренное договором содействие в ее сборе заказчика (п. 2.1 Договора оказания услуг); расчет Заказчика и Исполнителя авансовым методом (п. 4.2 Договора); добровольное исполнение ответчиком основного требования и его заявление о прекращении производства по делу; фактическое отсутствие спора между сторонами; отсутствие доказательств о наличии/отсутствии в штате Общества, видом деятельности которого, в том числе, является оказание юридических услуг (п. 2.2.3 Устава), юриста на основании трудового договора; размер судебных издержек, превышающий сумму основного требования.

Оценив предоставленные в дело материалы, проанализировав нормы права, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Допущенное снижение взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в данном случае представляется целесообразным, отвечающим критерию разумности.

Таким образом, поскольку причин для отмены принятого решения, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу № А46-6033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая