АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9013/2018

г. Салехард

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9320068 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (далее – ООО «Искра-Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее – ЗАО «Нортгаз») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9562670 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, представил контррасчет процентов, заявил о применении срока исковой давности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 9320068 руб. 26 коп. с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 04.12.2013 между ООО «Искра-Нефтегаз» (подрядчиком) и ЗАО «Нортгаз» (заказчиком) был заключен договор подряда № М-13/430 от 04.12 2013 на проведение строительно-монтажных работ на объекте ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ.

Стоимость работ по договору с учетом НДС была установлена в размере 251103996 руб. 34 коп., в том числе стоимость монтажа агрегатов ГПА № 1, 2 составляет 186904245 руб. 44 коп. Стоимость является твердой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора.

Стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объектов ГПА № 3, 4, указанных в приложении № 1 договора, может корректироваться при выпуске конструкторской документации, но не может превышать 64199751 руб. 30 коп.

Работы по договору согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по всем четырем объектам договора должны были быть произведены в течение декабря 2013 года.

В процессе выполнения работ по договору № М-13/430 стороны заключили дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, которыми продлевались сроки выполнения работ. Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2016 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2016, кроме как по ГПА № 1 по июль 2014 года, по ГПА № 2 по декабрь 2014 года, кроме как по ГПА № 3 по март 2016 года. Дополнительным соглашением № 5 от 25.04.2016 стороны продлили общий срок договора до 31.08.2016.

Акт приемки законченного строительством объекта № КС-11 по ГПА № 1 и ГПА № 2 подписан сторонами 31.12.2014.

После подписания акта приемки законченного строительством объекта № КС-11 от 31.12.2014 истец выполнил работы на ГПА № 1 и № 2, в том числе работы по переводу их в фазу 3 и обратно (работа компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД) на одном валу). Указанные работы были выполнены подрядчиком в июне 2015 года.

Работы по ГПА № 3 и ГПА № 4 выполнялись истцом до августа 2016 года.

Выполненные по договору № М-13/430 работы ответчиком оплачены.

Данные фактические обстоятельства исполнения сторонами договора № М-13/430 преюдициально установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А81-6629/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Этим же судебным актом установлено, что  выполненные подрядчиком работы на ГПА № 1 и № 2 по переводу их в фазу 3 и обратно на сумму 34999999 руб. 30 коп. не входили в состав работ по договору № М-13/430 и подлежали дополнительной оплате ответчиком.

Изучив условия договора № М-13/430 с дополнительными соглашениями в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства по договору № М-13/430, в том числе шеф-монтажные и пусконаладочные работы полностью выполнены подрядчиком по состоянию на 31.12.2014, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.12.2014, после чего в июне 2015 года были выполнены спорные работы на ГПА № 1 и № 2 по переводу их в фазу 3 и обратно по поручению ответчика, исходя из переписки сторон, которой подтверждается, в том числе согласование сторонами условий нового договора и сметы на выполнение указанных работ, учитывая, что истец и привлеченные субподрядные организации были допущены ответчиком к выполнению спорных работ, при этом ответчиком направлялись указания в процессе их выполнения, оформлялись промежуточные технические акты приемки выполненных работ, акты о проведенных промежуточных и итоговых испытаниях, проводились технические совещания, констатировав факт выполнения спорных работ, наличие потребительской ценности для ответчика их результата, в отсутствие замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил возникновение обязательств у ответчика по оплате спорных работ.

На данные обстоятельства указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 по делу № А81-6629/2017.

Как следует из постановления от 28.05.2018 по делу № А81-6629/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон являются подрядными, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Проанализировав акты о приемке объема работ, выполненных в рамках договора, переписку сторон, в том числе по вопросам согласования условий нового договора (сроков выполнения работ, стоимости работ и порядка оплаты), а именно: документы, направленные сторонами друг другу при согласовании вопроса о выполнении спорных работ, протоколы технических совещаний от 06.04.2015 и 15.04.2015, на которых обсуждались объемы, сроки и порядок выполнения работ по переводу ГПА № 1 и № 2 в фазу 3 и обратно в фазу 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовывался новый объем работ.

При этом суд апелляционной инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При рассмотрении дела № А81-6629/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается самим ответчиком, а также техническими актами.

Потребительская ценность спорных работ подтверждается перепиской сторон в процессе согласования условий договора подряда во время фактического выполнения работ, участием ответчика в технической приемке работ, проведении испытаний, не отрицается ответчиком.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела № А81-6629/2017 по существу не оспаривал стоимость выполненных истцом работ, которая отражена в приложении № 1 к проекту договора, что явилось основанием для применения судом апелляционной инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае акт формы КС-2 не составлялся.

Посчитав необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ по переводу ГПА № 1 и № 2 в фазу 3 и обратно в фазу 2 в связи с тем, что работы выполнены в рамках договора № М-13/430, признав недобросовестными действия ответчика по уклонению от приемки выполненных работ с составлением итогового акта по форме КС-2 и оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ. Соответственно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А81-6629/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 34999999 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Как заявил истец и не оспаривает ответчик (статья 70 АПК РФ), оплата указанной задолженности произведена 27.09.2018.

В связи с просрочкой оплаты работ истец в рамках настоящего дела с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 26.09.2018 в сумме 9320068 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из норм гражданского законодательства о подряде, в соответствии с которыми, как установлено судом по делу № А81-6629/2017, подлежали оплате выполненные работы, обязательство по оплате работ возникает в силу факта их выполнения и сдачи результата работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по ГПА № 1 были завершены 30.06.2015, по ГПА № 2 - 21.10.2015.

При рассмотрении дела № А81-6629/2017 установлено, что спорные работы были завершены в июне 2015 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные обстоятельства ответчиком по настоящему делу не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Как установлено судом по делу № А81-6629/2017 и не оспаривается сторонами по настоящему делу, акт формы КС-2 по работам на сумму 34999999 руб. 30 коп. не составлялся.

Оспаривая требования истца, ответчик в качестве одного из доводов заявил, что работы предъявлены к приемке согласно письму № МГ-17/097 от 19.07.2017, в связи с чем проценты подлежат исчислению с 24.07.2017.

Оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В постановлении от 28.05.2018 по делу № А81-6629/2017 суд апелляционной инстанции указал, что истец письмом № МГ-17/097 от 19.07.2017 уведомил ответчика о выполнении работ и их готовности к сдаче, соответственно на стороне ответчика возникло соответствующее обязательство по осмотру и приемке спорных работ.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал обстоятельства составления и направления ответчику письма № МГ-17/097 от 19.07.2017, в том числе, суд получил объяснения представителя истца ФИО2, непосредственно составлявшего данное письмо (ст. 81 АПК РФ).

Так, из обстоятельств дела с учетом данных объяснений следует, что письмо МГ-17/097 от 19.07.2017 представляет собой досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы. Указание в данной претензии на предложение принять фактически выполненные работы и оплатить их в размере 34999999 руб. 30 коп. не означает, что по данному письму работы предъявлялись к приемке. Акт выполненных работ для подписания ответчиком к письму № МГ-17/097 от 19.07.2017 не прилагался. Более того, исходя из буквального текста данного письма в целом, следует, что истец сообщает о готовности провести повторную сдачу-приемку при наличии замечаний по качеству или объему выполненных работ.

В ответе № 1969 от 10.08.2017 на указанное письмо ЗАО «Нортгаз» ссылалось только на то, что спорные работы вошли в общий объем комплекса работ по договору № М-13/430 от 04.12.2013 и потому не подлежат дополнительной оплате, при этом ответчик не оспаривал факт приемки таких работ.

Факт выполнения истцом таких работ и факт их приемки без замечаний следует из технических актов (не по форме КС-2), составлявшихся сторонами в ходе выполнения работ.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы по делу № А81-6629/2017 ответчик сам непосредственно ссылается на технические акты, составлявшиеся в ходе выполнения работ и оформлявшие их выполнение. Существом возражений ответчика в рамках дела № А81-6629/2017 было то, что спорные работы входят в общий объем работ по договору и не подлежат дополнительной оплате, что суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельным.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что передача результата работ к приемке ответчику производилась истцом в текущем порядке по факту выполнения таких работ.

Как указывалось выше, между сторонами велась переписка по согласованию выполнения, а также видов, объема, стоимости спорных работ.

Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме на сумму 34999999 руб. 30 коп.

Из материалов дела № А81-6629/2017, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела (копии документов из материалов дела № А81-6629/2017 приобщены к материалам настоящего дела, также отсканированные материалы указанного дела в режиме ограниченного доступа содержатся в Картотеке арбитражных дел), следует, что в 2015 году сторонами велась переписка по согласованию объема и стоимости работ по переводу ГПА № 1 и № 2 в фазу 3 и обратно в фазу 2 с приложением смет, проекта договора.

Ответчик письмом от 18.09.2015 № МГ-1/412 получил от истца окончательную редакцию проекта договора по спорным работам на сумму 34999999 руб. 30 коп. К проекту договора были приложены расчет договорной цены с указанием видов, объема, стоимости конкретных работ.

На данную редакцию проекта договора письменных возражений ответчиком не было направлено.

Учитывая, что работы были фактически выполнены и результат работ был предоставлен в распоряжение ответчика в 2015 году (до даты, с которой истец связывает начисление процентов по статье 395 ГК РФ); после окончания выполнения истцом спорных работ ответчику был известен их объем и была известна стоимость таких работ; при рассмотрении дела № А81-6629/2017 судом апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности оплатить выполненные работы; при этом судом апелляционной инстанции была констатирована недобросовестность действий ответчика по уклонению от приемки выполненных работ с составлением итогового акта по форме КС-2 и оплате спорных работ (статья 10 ГК РФ), суд при разрешении спора по настоящему делу исходит из того, что в заявленный истцом период с 14.11.2015 по 26.09.2018 на стороне ответчика имелась просрочка исполнения обязанности по оплате работ.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка оплаты работ подлежит исчислению с 24.07.2017 после получения от истца письма № МГ-17/097 от 19.07.2017.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела придерживался противоречивой позиции относительно момента возникновения на своей стороне обязанности по оплате работ.

Так, ответчик, в том числе, заявлял доводы о том, что он узнал о неосновательности своего обогащения при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 28.05.2018 по делу № А81-6629/2017, в связи с чем проценты, по утверждению ответчика, подлежали начислению с 28.05.2018.

Однако, как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции по делу № А81-6629/2017, сложившиеся между сторонами отношения вытекают из подрядных обязательств, в связи с чем в данном случае нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что противоречивые доводы ответчика, чья недобросовестность по уклонению от приемки выполненных работ с составлением итогового акта по форме КС-2 и оплате спорных работ была установлена судом в рамках дела № А81-6629/2017, направлены на минимизацию своей ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку контррасчет ответчика, содержащийся в отзыве на иск, не соответствует обстоятельствам дела, он отклоняется судом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 26.09.2018 заявлено в пределах срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1213 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нортгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9320068 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69600 руб. 00 коп. Всего взыскать 9389668 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1213 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № 323 от 30.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова