АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,  http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15633/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за май 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 71 173 руб. 88 коп., пени в размере 28 руб. 47 коп. за период с 23.07.2019 по 25.07.2019, с 26.07.2019 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по дату фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО3 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ОГРН 

<

***>; 656043 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.12.2018 № 00/198/22/255

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 № 43, диплом от 29.06.2015 №773

от третьего лица (ООО «ТЛК»)  – ФИО6 от 09.01.2020, диплом №7113 от 04.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – истец, общество «МРСК Сибири», сетевая компания)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, общество «Алтайэнергосбыт) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности за май 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 71 173 руб. 88 коп., пени в размере 28 руб. 47 коп. за период с 23.07.2019 по 25.07.2019, с 26.07.2019 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – общество «ТЛК»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил услуги по передаче электроэнергии потребителю – ФИО2 в объеме 41 131,2 кВтч, являющимся безучетным потреблением на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 22-1-025-01126 от 04.10.2017. Факт безучетного потребления выражается в нарушении целостности точки внутри капсулы антимагнитной пломбы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт срабатывания антимагнитной пломбы подобным образом и в результате намеренных действий потребителя, а не иных факторов не доказан. На фотографиях видно, что суспензия, находящаяся внутри пломбы, не является необратимо разрушенной. Маленькая черная точка справа не позволяет без специальных знаний в области устройства, и работы антимагнитных пломб установить, что это результат ее срабатывания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная пломба действительно является антимагнитной, ее свойства, технические характеристики, не известны. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленная магнитная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства, а срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не какими-либо иными факторами, или неисправностью самой пломбы, не представлено. Антимагнитная пломбы была изъята сотрудниками истца при проведении проверки прибора учета, не сохранена, что не позволяет в настоящее время определить достоверно обстоятельства срабатывания пломбы. Поскольку целостность прибора учета не нарушена, а иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потреблённой электрической энергии в соответствии с актом от 04.10.2017 не имеется. Кроме того, законность составления акта безучетного потребления уже была предметом рассмотрения суда. Решением от 22.06.2018 Губкинского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа было отказано в удовлетворении исковых требований общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления. Оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней также не имеется.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

В своих пояснениях на возражения ответчика истец ссылался на то, что между обществом «МРСК Сибири» и обществом «ТЛК» заключен договор поставки продукции от 10.12.2014 № 02.2200.873.14, на основании которого истцу были поставлены материалы опломбировочные – пломбы индикаторные «Анти магнит» производства ООО «Энерго Эксперт», в том числе пломба  под № 0039314 с приложением патента на полезную модель № 117641, технического паспорта на пломбу. В соответствии с условиями договора поставки от 10.12.2014 антимагнитная пломба должна соответствовать ГОСТ 31283-2004, ТУ 4180-004-62971688-04, ТУ 4180-001-62971688-08, ТУ 2436-001-263853-2011, ГОСТ 282-74. Технические характеристики пломбы описаны в паспорте на пломбу согласно ТУ. Экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, экспертиза проведена на основании ГОСТ, которые не являются обязательными для изготовления антимагнитных пломб, не согласованы сторонами по договору. Эксперты сделали вывод в заключении не на основе ТУ, а на основе ГОСТ, при этом сами ТУ экспертами не исследовались, у завода-изготовителя не запрашивались. Причина срабатывания пломбы не была установлена экспертами. В связи с отсутствием объекта исследования – антимагнитной пломбы и наличия только фотофиксации пломбы, эксперты указали все возможные причины срабатывания антимагнитных пломб.

Представитель третьего лица общества «ТЛК» в судебном заседании пояснил, что не может сказать, была ли поставлена по договору поставки спорная антимагнитная пломба.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, согласно статье 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 8946 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

По условию пункта 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

Акт № 99 от 31.05.2019 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период май 2019 года подписан обществом «Алтайэнергосбыт» с разногласиями по объему оказанных услуг, о чем сделана отметка в акте.

Разногласия обусловлены различным порядком формирования объема полезного отпуска электрической энергии по потребителю ФИО7 (объект – жилой дом по адресу: 

<

...>). Истец определяет объем полезного отпуска расчетными способами, ответчик - учетным способом. Предъявляемый к оплате объем услуг 41 131,2 кВтч включается в разницу между объемом полезного отпуска, принятым обществом «Алтайэнергосбыт» в объем полезного отпуска электроэнергии и оплаченным в составе услуг по передаче электрической энергии истцу, и спорным объемом полезного отпуска, рассчитываемым сетевой организацией.

ФИО7 является бытовым потребителем электроэнергии, отпуск которой осуществляет общество «Алтайэнергосбыт».

В акте допуска прибора учета от 27.12.2016 по объекту – жилой дом по адресу: 

<

...>, содержится указание на установку на приборе учета счетчик СЕ 101 2015 года выпуска № 0911365717 антимагнитной пломбы № 0039314.

При проведении проверки 04.10.2017 у потребителя ФИО2 выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении целостности точки внутри капсулы антимагнитной пломбы (сердцевина капсулы рассыпалась), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.10.2017 №22-1-025-01126. Акт подписан со стороны потребителя ФИО3, который в объяснениях потребителя относительно выявленного факта безучетного потребления указал, что «понятия не имеет, что произошло с пломбой, в щиток учета не заглядывал, во время стройки там делали все строители».

Актом проверки от 04.10.2017 прибор учета был признан нерасчетным, расчет объема произведен по максимальной мощности исходя из перечня электропотребляющего оборудования, находящегося у потребителя.

Пломба под номером 0039314, установленная на приборе учета СЕ 101 № 09465717, принадлежащем ФИО2, была изъята сотрудника сетевой организации при проведении проверки, к моменту судебного разбирательства не сохранена.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила. 

В материалы дела представлена ранее направленная в адрес общества «Алтайэнергосбыт» претензия (л.д. 106 т. 1), где  ФИО2 ссылалась на то, что в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, постоянно никто не проживает, дом используется в качестве дачи, ключи хранятся у ФИО3, который производит осмотр дома, предпринимает необходимые действия для поддержания дома в надлежащем состоянии. 09.10.2017 ФИО2 для защиты её интересов выдана доверенность на имя ФИО3 С предъявленной задолженностью потребитель не согласен, факта безучетного потребления не установлено, визуально, не обладая специальными познаниями, обнаружить, что есть «нарушение целостности точки внутри капсулы антимагнитной пломбы» невозможно.

Решением от 22.06.2018 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 135 614 руб. 44 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказано.

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, послужили основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явилось обстоятельство срабатывания антимагнитной пломбы.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 предусмотрено, что пломбирование - это процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме ("узле") объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ, с фиксированием факта установки документально.

В силу пункта 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость ПУ к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию - способность ПУ препятствовать нештатному (криминальному) проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на ПУ или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы имеет существенное значение, его установление является основанием для вывода о безучетном потреблении ресурса. Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображен прибор учета с антимагнитной пломбой 0039314, установленной на приборе учета потребителя. Дата производства индикаторной пломбы - 01.2015. На пломбе содержится логотип филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

В центре пломбы расположена капсула сверхчувствительного магнитного индикатора. Магнитная суспензия, помещенная в индикатор, (в виде точки, помещенной в пластиковую капсулу) по состоянию, зафиксированному на фотографиях, не разрушена полностью, нарушена часть стенки индикатора и суспензией замарана небольшая поверхность внутри капсулы с правой стороны.

Судом установлено, что между обществом «МРСК Сибири» и обществом «ТЛК» заключен договор поставки продукции от 10.12.2014 № 02.2200.873.14, на основании которого истцу поставлялись материалы опломбировочные – пломбы индикаторные «Анти магнит» производства ООО «Энерго Эксперт».

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки от 10.12.2014)  продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ 31283-2004; ТУ 4180-004-62971688-04; ТУ 4180-001-62971688-08; ТУ 2436-001-263853-2011; ГОСТ 282-74, иметь сертификаты соответствия и соответствующую маркировку. В разделе «кратная характеристики комплексация» содержится указание на то, что при попадании в зону действия магнитного поля (более 100 мТл), вещество растекается по всему объему капсулы, что свидетельствует о воздействии магнита на устройство.

Технические характеристики пломбы описаны в паспорте пломбы-индикатора «Анти магнит» (л.д. 7, том 2) производителя ООО «Энерго-Эксперт». Пломба-индикатор «Анти магнит» предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие пломбы требованиям ТУ 2436-001-66263853-2011 при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

На сайте http://eexpert26.ru (ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» Москва, Монетчиковский переулок, 16) приведены следующие данные: «27 июня 2012 г. в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент № 117641 на магниточувствительную пломбу, разработанную и выпускаемую ООО «Энерго-Эксперт». Уникальность магниточувствительной пломбы «Анти-Магнит» состоит в том, что она может применяться на всех типах приборов учета потребляемых энергоресурсов (электроэнергии, газа, воды) без ограничений. Пломба «Анти-Магнит» является высокотехнологичным продуктом, при производстве которого используются технологии, составляющие know how ООО «Энерго-Эксперт». Индикатор пломбы содержит магниточувствительное нановещество, разрушающееся при воздействии магнитного поля свыше 100 мТл, и распространяющееся по всей капсуле, окрашивая ее в черный цвет. Закрашенный индикатор не вызовет споров ни у потребителей, ни у инспекторов энергоснабжающих организаций, а после воздействия магнитным полем восстановить его исходное состояние невозможно».

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт срабатывания антимагнитной пломбы, установленной  у потребителя ФИО7

С учетом заявленных возражений по делу проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертов № 16К/20-03-20 от 17.02.2020 содержатся следующие выводы: 

«Ввиду того, что пломба под номером 0039314, установленная ранее на приборе учета СЕ 101 № 09465717, принадлежащем ФИО2 разрушена и не представлена экспертам, исследования выполнены на основании изучения представленных в материалах арбитражного дела данных и дополнительно представленных антимагнитных пломб в количестве трех штук, аналогичных, зафиксированным в материалах дела на фотографиях».

«Антимагнитные пломбы предназначены для защиты от хищений электроэнергии из сетей энергоснабжающей организации в местах установки приборов учета. При воздействии внешнего магнитного поля на механизмы счетчика типа СЕ-101 происходит замедление хода привода механического счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика замедляются в период воздействия на счетчик магнитного воздействия и не отражают количество реально полученной электроэнергии.

Для дополнительной защиты механизма счетчика от вмешательства в его работу, в районе счетного механизма наклеивается антимагнитная пломба, реагирующая на приближение мощного магнита.

Исследуемая пломба, установленная ранее на приборе учета, расположенном на фасаде здания не представлена эксперту. Исследования выполнены на основании изучения состояния содержимого капсулы на фотографиях в материалах дела с помощью увеличительной лупы.

Срабатывание антимагнитной пломбы (разрушение индикатора и разбрасывание суспензии по всей поверхности пластиковой капсулы) происходит при воздействии на индикатор с магнитночуствительным нановеществом магнитного поля, создаваемого либо случайно - прибором, создаваемого в проходящем рядом с пломбой проводе или кабеле при коротком замыкании, сварочных работах, других процессах, либо специальным воздействием мощного неомапшта, создающего силу магнитной индукции 100мТл, примененного в целях хищения электрической энергии. По данным производителя пломб Анти Магнит, при срабатывании пломбы должна нарушаться вся антимагнитная суспензия, содержащаяся в индикаторе.

Магнитная суспензия, помещенная в индикатор, (в виде точки, помещенной в пластиковую капсулу) по состоянию, зафиксированному на фотографиях, не разрушена полностью, нарушена часть стенки индикатора и суспензией замарана небольшая поверхность внутри капсулы с правой стороны.

В паспортах, на сайтах, в приложении 1 к договору отсутствуют сведения о подобном срабатывании индикатора в процессе эксплуатации, причинах, ведущих к похожему разрушению, предупреждения о воздействии факторов на разрушение пломбы.

Исходя из характеристик пломбы «Анти магнит», заявленных производителем, только выявленное нарушение целостности малой части стенок индикатора, разрушение только части антимагнитной суспензии, которой наполнен индикатор, не может являться признаком срабатывания пломбы. Доказательством воздействия на индикаторную пломбу могло бы стать измерение остаточной намагниченности в области установки пломбы».

«В исследуемом случае, исходя из состояния пломбы, к возможным причинам нарушения целостности стенки индикатора наполненного антимагнитной суспензией, и помещенного вовнутрь пластиковой капсулы, расположенной на пломбе относятся: -случайное кратковременное возникновение магнитной индукции вблизи пломбы; -кратковременное воздействие на пломбу неодимового магнита, силой 100мТл, могут быть: намагниченный случайно или специально инструмент с наведенным магнитным полем (например отвертка, рулетка с магнитом) поднесенный к капсуле; работа дрелью вблизи пломбы; проведение сварочных работ вблизи пломбы; короткое замыкание в токоведущих проводниках вблизи с пломбой; брак при изготовлении, несоответствие указанных в паспортах на пломбы данных их фактическим характеристикам».

Определениями от 16.03.2020, от 06.05.2020 от ООО «Энерго-Эксперт» была запрошена информация о том, каким образом происходит срабатывание антимагнитной пломбы, должна ли при срабатывании пломбы нарушаться вся антимагнитная суспензия, является ли признаком срабатывания пломбы нарушение только части антимагнитной суспензии (возможно ли при срабатывании пломбы растекание магнитной суспензии не по всему периметру, а в одну сторону), однако информация не поступила.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, технический паспорт на антимагнутную пломбу, информацию, размещенную на сайте организации-производителя, в которых содержатся технические характеристики пломбы и признаки срабатывания антимагнитной пломбы при воздействии на пломбу магнитным полем – «вещество растекается по всему объему капсулы», «целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается», «нановещество, разрушающееся при воздействии магнитного поля свыше 100 мТл, и распространяющееся по всей капсуле, окрашивая ее в черный цвет», пояснения представителей сторон, экспертов, с учетом специфики товара и цели его использования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае факта срабатывания антимагнитной пломбы (подобным образом - разрушение только части антимагнитной суспензии) и именно в результате действий потребителя, а не в результате иных факторов, в том числе неисправности самой пломбы. 

При этом истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность срабатывания антимагнитной пломбы аналогичным образом.

При наличии обоснованных сомнений, невозможности достоверно утверждать о срабатывании пломбы и в результате намеренных действий потребителя данная ситуация толкуется судом в пользу потребителя.

В данном случае суд исходит из того, что сетевая организация не доказала факт потребления электроэнергии потребителем с нарушением установленного действующим законодательством порядка потребления электроэнергии.

При этом суд отмечает, что сетевая организация, являющиеся в отличие от  бытового потребителя, профессиональным субъектом электроэнергетики, наделенным специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущие повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, при наличии подобного нехарактерного описанным в документах (договоре, паспорте) изменения в пломбе, с учетом возражений потребителя, не предприняла своевременно (после проведения проверки в 2017 году) мер к исследованию спорной пломбы с целью установления обстоятельств срабатывания пломбы, не сохранила антимагнитную пломбу. 

Поскольку иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с актом от 04.10.2017 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления и применении мер ответственности в виде пеней не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд возлагает на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 848 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда