АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5790/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 00401,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024 № 4-23/76,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение от 12.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А73-20016/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, к. А)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 1 565 088 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ООО «ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ПАО «ФСК-Россети», ответчик), о взыскании 2 619 328 руб., из них: 2 108 480 руб. основного долга, 300 000 руб., обеспечительного платежа, 210 848 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 02.07.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, с ответчика взыскано 1 265 088 руб., из них: 1 150 080 руб. основного долга, 115 008 руб. неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 434 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В жалобе приводит доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, о неполучении положительного заключения государственной экспертизы и в этой связи об отсутствии права на оплату работ, в том числе 30 % оставшейся стоимости по пункту 5.2 договора. Подписание акта № 1 от 25.06.2018 не свидетельствует о приемке работ. В силу статьи 406 ГК РФ ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств отсутствуют основания для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока расчетов. По настоящее время результат работ не передан. Пункт 11.1 договора не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки работ. Суды необоснованно сослались в качестве преюдициальных на судебные акты по делу № А73-16361/2021 с иным предметом спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭТС» и ПАО «ФСК-Россети» заключен договор № 499157 от 14.02.2018 на корректировку ПД по титулу: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 220кВ «Ключевая», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), задании на проектирование (приложение 6).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019 № 1 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 5 292 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной НК РФ. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Пунктом 4.3 договора установлено, что фактическая стоимость работ определяется на основании смет на проектные работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно-изыскательских работ и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав. Сметная документация на проектные работы должна соответствовать образцам: 1пс, 2п, 3п к Приложению № 2 к МДС 81-35.2004.

В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи по корректировке проектной документации выплачиваются заказчиком при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа вместо предоставления банковской гарантии, в соответствии с условиями статьи 8 договора и при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: по корректировке проектной документации - в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Согласно пункту 5.2 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии, в соответствии с условиями статьи 8 договора и при условии получения заказчиком счета подрядчика производит платежи в следующем порядке: по корректировке проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы.

По условиям пунктов 8.1, 8.1.3, 8.18 договора в качестве в обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору подрядчик вправе предоставить обеспечительный платеж. В приложении № 12 к договору согласованы требования к обеспечительному платежу.

На основании пункта 11.1 договора за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Подрядчик перечислил обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., выполнил работы по корректировке проектной документации, получил положительные заключения экспертизы от 25.12.2020 № 28-1-1-2-067717-2020, от 29.11.2018 № 28-1-1-1-005916-2018, от 22.11.2019 № 2/-1-1-1-032571-2019, направил заказчику акты, сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.06.2018 № 1 на сумму 3 833 600 руб., от 10.07.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2023 № 3 на сумму 958 400 руб.

По акту от 25.06.2018 № 1 на сумму 3 833 600 руб. работы приняты и оплачены на сумму 2 683 520 руб., по акту от 10.07.2019 № 1 приняты и оплачены на сумму 500 000 руб., по акту от 27.09.2023 № 3 работы не приняты, акт не подписан со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ по сопровождению документации в органах экспертизы.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик в претензии потребовал оплатить задолженность и неустойку по пункту 11.1 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭТС» с иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В иске подрядчик просит взыскать 1 150 080 руб. по акту от 25.06.2018 № 1 и 958 400 руб. по акту от 27.09.2023 № 3. Акт от 10.07.2019 № 1 на сумму 500 000 руб. оплачен заказчиком в полном объеме, спорным не является.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А73-16361/2021, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы от 25.12.2020 № 28-1-1-2-067717-2020 и истечение установленного в пункте 5.2 договора срока 30 календарных дней, пришли к выводу о взыскании с заказчика 1 150 080 руб. (3 833 600 руб. – 2 683 620 руб.) по акту № 1 от 25.06.2018.

Отказывая во взыскании 958 400 руб. по одностороннему акту от 27.09.2023 № 3, суды исходили из того, что в цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы; в соответствии с приложением 1 к договору общая стоимость работ 5 292 000 руб. включает в себя стоимость корректировки проектной документации, согласование, экспертиза проектной документации; заказчик произвел оплату экспертизы от 25.12.2020 платежным поручением от 05.11.2020 № 209718 на сумму 559 869,42 руб.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ на сумму 1 150 080 руб., на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.2, 11.1 договора с исключением периода моратория с ответчика взыскано 115 008 руб. неустойки по расчету истца за периоды с 26.01.2021 по 02.07.2024 в размере 0,1 % от долга в размере 1 150 080 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 %. Судами расчет признан верным.

Во взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа судами отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 приложения № 12 к договору и при установленных обстоятельствах оплаты заказчиком экспертизы от 25.12.2020, тогда как договором такая обязанность возложена на подрядчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты подрядчику 30 % оставшейся стоимости по пункту 5.2 договора, обоснованный ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, проверен судом округа и подлежит отклонению как заявленный без учета пунктов 5.1, 5.2 договора об оплате и установленных судами обстоятельств получения положительного заключения. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда о том, что согласно пункту 1.1 договора подписание акта о выполненных работах подтверждает выполнение работ согласно календарному графику и стоимости исключительно для проведения расчетов по договору, результат выполненных работ, как он определен пунктом 1.14 договора, заказчиком получен и подлежит оплате в полном объёме в силу достигнутых сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договоренностей в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ссылка в жалобе на неполучение положительного заключения государственной экспертизы и в этой связи об отсутствии права на оплату работ отклоняется как противоречащая установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. 

Довод о том, что подписание акта № 1 от 25.06.2018 не свидетельствует о приемке работ, не принимается судом округа с учетом пунктов 1.1 – 1.3, 9.1 договора, а также поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Довод о необоснованной ссылке судов в качестве преюдициальных на судебные акты по делу № А73-16361/2021 с иным предметом спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ не способен повлечь отмену судебных актов.

Доводов в части отказа во взыскании обеспечительного платежа и 958 400 руб. по акту от 27.09.2023 № 3 в кассационной жалобе ПАО «ФСК-Россети» не приведено.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в отзыве на иск (т. 1, л. д. 70) ответчик просил при определении размера неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до 16 963 руб.

Однако суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрел, не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, в судебном акте не отразил обращение ответчика с заявлением о снижении неустойки и мотивированные результаты его рассмотрения с обоснованием принятия либо отклонения, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по существу не рассмотрел.

В этой связи с учетом правовой позиции в определениях ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167 вывод судов о взыскании неустойки в заявленном размере нельзя признать законным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется рассмотрение ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и постановление подлежат отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение и рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А73-20016/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания неустойки в размере 115 008 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 434 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Я.В. Кондратьева