Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2019 года                                                                       Дело № А12 - 1890/2019

Резолютивная часть решения от 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046) к страховому акционерное общество «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>), третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (614066, 

<

...>, ОРГН 1025901210543, ИНН 

<

***>) о взыскании,

 При участии:

 От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года транспортному средству «Лада Гранта Спорт» регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате ДТП.

Виновным в ДТП, признан водитель другого транспортного средства «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в компании ООО «СФ «Адонис», полис серия ЕЕЕ № 1001653802. Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) представителем ООО СФ «Адонис» в Волгоградской области является САО «Надежда». Следовательно, за страховое возмещение отвечает компания САО «Надежда».

Собственник обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении страховой выплаты. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 9 343 рубля 25 копеек.

Далее, ФИО2 уступила право требования страхового возмещения, ИП ФИО1 по договору цессии от 07.11.2017 года.

По решению Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Прониной ИИ. от 08.06.2018 года, была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 347 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 136 рублей 44 копейки, расходы по досудебному урегулированию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании заключенных договоров цессии право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2017 по 11.05.2018 в размере 19 091,23 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. 

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   №263-0.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание,  что изложенное выше  не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны  профессионального участника  экономического оборота,  обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 5347 руб. 

По мнению суда, данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

            Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

           Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг.

           Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб.

           Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046) неустойку за период в 04.11.2017 по 25.07.2018 в размере 5347,75 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  2000 руб. В остальной части иска и заявления о расходах отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                     С.Н. Литвин