ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34407/2021

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

Магомедовой Л.М. (правопреемник ФИО2) лично, по паспорту,

арбитражного управляющего ФИО3 лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24556/2023) арбитражного управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-34407/2021/ж.1/расх. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО2 (правопреемник Магомедова Луиза Магомедовна) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

20.04.2021 гражданка ФИО4 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданки ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства. 

26.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 175 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что доказательства оплаты по договору юридических услуг в материалы спора заявителем не представлены, что свидетельствует, по мнению управляющего, о фактическом отсутствии несения ФИО2 судебных расходов. Кроме того, управляющим заявлено о чрезмерности и неразумности суммы расходов, указанных в соглашении с представителем.

От ФИО2 и его правопреемника – Магомедовой Луизы Магомедовны поступили возражения, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Магомедова Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.09.2022 в арбитражный суд первой инстанции обратился ФИО2 с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО3

Определением от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-34407/2021/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с перепробегом в размере 4 102 км. и не указании в проекте договора купли-продажи имущества должника ФИО4 сведений о наличии обременений в виде залога и запрета на регистрационные действия; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В целях защиты своих интересов ФИО2 28.08.2022 заключил с адвокатом Магомедовой Луизой Магомедовной Соглашение об оказании юридической помощи №2828, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2 в целях представления его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее заключенному между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 договору купли-продажи от 22.07.2022 в деле о банкротстве №А56-34407/2021 должника ФИО5

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что в рамках указанного соглашения понес судебные расходы на общую сумму 175 000 руб., в подтверждение чего представил Акт об оказании юридической помощи (акт выполненных работ) от 10.02.2023.

Суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, ФИО2 представил в материалы спора копию Соглашения об оказании юридической помощи №2828 от 28.08.2022, а также Акт об оказании юридической помощи (акт выполненных работ) от 10.02.2023.

Из содержания Соглашения и Акта следует, что оплата вознаграждения за исполнение соглашения об оказании юридической помощи определена посредством уступки адвокату права требования взыскания судебных расходов лично с ФИО3

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции договор об уступке права требования, заключенный между ФИО2 и Магомедовой Л.М., доказывающий расчет сторон посредством переуступки права требования от ФИО2 к Магомедовой Л.М. по взысканию судебных расходов (издержек) непосредственно к ФИО3, в материалы обособленного спора не был представлен.

Апелляционный суд также принимает во внимание бездействие представителя Магомедовой Л.М., лично принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2023 по рассмотрению настоящего заявления по существу, однако не подтвердившую документально в суде первой инстанции факт заключения договора уступки. В свою очередь, сведений о несении ФИО2 фактических расходов по оплате услуг адвоката (в частности. в денежной форме), также при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, документально не подтверждено их несение, что в силу пункта 10 постановления  Пленума ВС РФ N1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по обособленному спору №  А56-34407/2021/ж.1/расх. отменить.

  В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов