ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11363/2019

г. Вологда

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волоодской области от 16 ноября 2021 года по делу № А13-11363/2019,   

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мосеевское» (далее – Предприятие, должник). 

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть решения  объявлена 26.09.2019) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 05.10.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 182. 

Решением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 22.02.2020 в издании газеты «Коммерсантъ» № 33. 

Конкурсный управляющий ФИО5 01.04.2021 обратилась в суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 (далее – ответчик), учредителю должника – администрации муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них  в конкурсную массу должника в солидарном порядке 867 713 руб. 32 коп.  

Определением суда от 16.11.2021 ФИО2 и Администрация  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

С ФИО2 и Администрации солидарно взыскано 867 713 руб. 32 коп. в конкурсную массу должника. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился                    в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязанность по передаче документов и имущества должника бывшим  руководителем выполнена. Предприятие не составляло лицевых счетов, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий. Иски в суд на должников Предприятие составляло по документам, которые переданы конкурсному управляющему. Иных документов у ответчика не имеется.  

В отзыве Администрация поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила отменить определение суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается в материалах дела, Предприятие 17.02.2006 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в качестве юридического лица за основным государственным номером 1063535003586.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника – сбор и обработка сточных вод. 

ФИО2 в период с 11.11.2009 по 31.07.2018 являлся руководителем Предприятия. 

Полномочия ФИО2 как руководителя Предприятия прекращены в связи с выходом на пенсию на основании распоряжения от 31.07.2018 № 11-к, подписанного руководителем организации ФИО6  

Решением суда от 13.02.2020 Предприятие признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что ответчики не передали управляющему лицевые счета, в связи с чем затруднено формирование конкурсной массы, указанные действия лиц, контролирующих должника, препятствуют взысканию дебиторской задолженности должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подателя жалобы и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 223  АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий ФИО5 30.07.2020 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  Предприятия ФИО2 документов Предприятия. 

Определением суда от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству ФИО2 судебное заседание отложено, к участию в обособленном споре привлечена  Администрация.

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание отложено, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена глава МО «Мосеевское» ФИО6  

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5  в целях изучения переданного ей большого объёма документов Предприятия. В данном определении судом указано, что в судебном заседании глава МО «Мосеевское» ФИО6 представила акты приёма-передачи документов должника  от ФИО2  к Администрации в связи с его увольнением. 

Конкурсный управляющий ФИО5 24.02.2021 заявила ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО2 и Администрации, ссылаясь на то, что управляющему представлены запрашиваемые сведения и документы, за исключением лицевых счетов, которых у должника нет по причине отсутствия у него специального программного обеспечения, необходимого для ведения лицевых счетов. 

Определением от 24.02.2021 суд принял отказ конкурсного управляющего от требований  к ответчикам и прекратил производство по заявлению об истребовании документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 после увольнения (по причине выхода на пенсию) передал по акту приёма-передачи документы и имущество Предприятия Администрации, а Администрация в свою очередь передала все документы должника конкурсному управляющему. Данные обстоятельства подтверждены актами приёма-передачи  документов от 04.02.2021, 24.10.2020, 13.10.2020. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 и Администрация не в полном объёме исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило выявить активы (дебиторскую задолженность) и сформировать конкурсную массу Предприятия, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

В материалах дела усматривается, что ответчиками передана управляющему информация о начислении за услуги жилищно-коммунального хозяйства. Данная информация  представляет собой таблицы за каждый месяц в период с января 2017 года по декабрь 2018 года. В таблицах отражена  информация с указанием отдельно коттеджных и квартирных домов, тарифов, номеров квартир, фамилии, имени и отчества ответственного квартиросъёмщика, площади жилых помещений (квартир), категории льгот, сальдо на начало отчётного периода, суммы оплат за коммунальные услуги остаток (задолженность) на конец отчётного периода. 

Таким образом, при отсутствии отдельных лицевых счетов по каждому жилому помещению в таблицах имеется необходимая информация с отражением начисления и оплаты коммунальных услуг с расшифровкой образования и периодами образования задолженности по каждому дебитору. 

Следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность установить наличие и размер задолженности по коммунальным платежам физических лиц перед должником. 

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности по коммунальным платежам с физических лиц и ему было отказано по причине отсутствия документа в виде лицевого счёта. 

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий не доказал, что ответчики имеют в распоряжении и виновно уклоняются от передачи необходимой документации – лицевых счетов. Напротив, в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиками необходимых мер для сбора истребуемой документации и передачи её конкурсному управляющему (в том числе акты приёма-передачи документов должника от 04.02.2021, 24.10.2020, 13.10.2020). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) ФИО2 и Администрации, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчики располагают или располагали лицевыми счетами.  

Доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учёта  конкурсным управляющим не представлены. 

В данном случае конкурсным управляющим ФИО5 документально не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Представленные в суд документы не позволяют сделать вывод о том, что непередача лицевых счетов привела к невозможности формирования конкурсной массы должника или её формированию не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и  учредителя Предприятия – Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  следует отказать. 

В свете изложенного определение суда от 16.11.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 16 ноября 2021 года по делу № А13-11363/2019. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая