АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-67/2023

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А51-1178/2022

об определении метода выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником

по заявлению ФИО1 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) 21.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (далее – ООО «Такси Владивосток», общество, должник), о включении в реестр требований кредиторов должника 4 624 594,37 руб. основной задолженности и об утверждении временным управляющим должником ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, впоследствии рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 04.10.2022 суд первой инстанции путем случайной выборки определил Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Такси Владивосток», и отложил судебное заседание.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, ввести в отношении ООО «Такси Владивосток» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца; признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4 624 594,37 руб., а также утвердить временным управляющим должником ФИО2 По мнению заявителя жалобы, тот факт, что она является учредителем с 25% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Гранд» (далее –                              ООО Инвестиционный холдинг «Гранд») с ФИО3 (доля участия – 75%), который является также учредителем и единоличным исполнительным органом должника, не является основанием для лишения права заявителя на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. По данному делу заявитель является независимым кредитором и не имеет никакого общего интереса с должником, кроме как скорейшего получения от общества денежных средств, присужденных вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что должник пытается затянуть введение процедуры банкротства, заявив о выборе саморегулируемой организации методом случайного выбора, в целях препятствования оспариванию сомнительных сделок за последние три года. Судом неоднократно указывалось обществу на необходимость исполнения определения от 01.02.2022 в части предоставления запрошенных документов, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом.

Представитель ООО «Такси Владивосток» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что выбор арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации приведет к утверждению временного управляющего, объективно независимого и незаинтересованного в исходе дела о банкротстве в пользу того или иного лица, что с большей вероятностью исключит конфликт интересов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.10.2022 и постановления от 25.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве при принятии решения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                                  «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020                № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.08.2022 ООО «Такси Владивосток» представило возражения относительно представленной ФИО1 кандидатуры арбитражного управляющего, просило определить саморегулируемую организацию методом случайной выборки.

В обоснование возражений обществом указано на аффилированность заявителя и должника через ООО Инвестиционный холдинг «Гранд», а также на наличие корпоративного конфликта между участниками последнего.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 является участником                                 ООО Инвестиционный холдинг «Гранд» с размером доли в уставном капитале 25% вместе с ФИО3, обладающим 75% доли и одновременно занимающего должность генерального директора указанной организации. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-8195/2020 и не оспорены ФИО1

При этом ФИО3 является генеральным директором и участником ООО «Такси Владивосток» со 100% долей в уставном капитале, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не раскрыла мотивов выбора конкретного арбитражного управляющего, что вызывает разумные сомнения в независимости предложенной кандидатуры временного управляющего.

При таких обстоятельствах, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и приняв во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежит определению методом случайной выборки с целью назначения объективно независимого и незаинтересованного временного управляющего в пользу того или иного конкретного кредитора, что с большей вероятностью позволит исключить возможный конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что определение саморегулируемой организации методом случайной выборки нарушает право ФИО1 как независимого кредитора на принятие решения по вопросу выбора временного управляющего, отклоняется судом округа как несоответствующий установленным по делу конкретным обстоятельствам, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражных управляющих.

Довод о том, что ООО «Такси Владивосток» пытается затянуть введение процедуры банкротства, заявив о выборе саморегулируемой организации методом случайного выбора, учитывая неисполнение им определения суда от 01.02.2022 в части предоставления запрошенных документов, рассмотрен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции, в том числе принято во внимание, что судебное разбирательство откладывалось до рассмотрения Приморским краевым судом жалобы на судебный акт, послуживший основанием для возбуждения данного дела о банкротстве.

Необоснованна и ссылка ФИО1 на то, что заявление должником возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего имеет цель препятствовать оспариванию сомнительных сделок за последние три года, учитывая, что периоды подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, определяются относительно даты возбуждения дела о несостоятельности, а не даты введения первой процедуры банкротства.

Следует также отметить, что 24.10.2022 выбранной саморегулируемой организацией предложена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4, а неоднократное отложение судебного разбирательства по вопросу проверки обоснованности требований                ФИО1 обусловлено нахождением материалов банкротного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (определения суда от 01.11.2022 и от 21.12.2022) по причине последовательного обжалования определения суда от 04.10.2022 самим заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А51-1178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева