Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20986/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

о взыскании  2 331 232 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности №51/293 от 22.10.2020;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее - ООО «УО «Микрорайон», ответчик)  о взыскании задолженности за установленные приборы учета в сумме 2 173 206 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 026 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с суммой начисленных процентов, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен, исходя из долга 1 086 603 руб., в сумме 82 432 руб. 98 коп.

21.04.2021 года в арбитражный суд поступили уточнения исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за установленные приборы учета из расчета 1/5 от общей стоимости за период с 16.09.2018 по 15.09.2019 сумме 086 603 руб. 00 коп. и 1/5 от общей стоимости за период с 16.09.2019 по 15.09.2020 сумме 1 086 603 руб.00 коп., а всего - 2 173 206 руб. 00 коп., проценты за рассрочку оплаты, рассчитанные в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении в сумме 341 074 руб. 26 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, насчитанные за период с 16.09.2019 г. по 20.04.2021 г. включительно в сумме 116 489 руб. 80 коп., всего - 630 770 руб. 06 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из следующих показателей: 2 173 206 руб. 00 коп. - сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 27.04.2021 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик полагает, что в виду того, что обязательства оплаты за установку общедомовых приборов учета за период с 15.09.2018 по 15.09.2019 наступили в сентябре 2018 года, то расчет процентов должен быть произведен за период с 16.09.2018 по 15.09.2019. Обязательства оплаты за установку общедомовых приборов учета за период с 15.09.2019 по 15.09.2020 наступили в сентябре 2019 года, соответственно расчет процентов должен быть произведен за период с 16.09.2018 по 15.09.2019. С начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ответчик не согласен. Ответчиком произведен контррасчет на общую сумму 144 821 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

как установлено вступившими в законную силу решением от 06.06.2018 по делу № А73-3595/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 ООО «УК «Микрорайон» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Амурске, в том числе расположенными по адресу: пр. Мира, 40 а, 42, 42а, 44а, 50, 56, пр. Строителей, 17, 19, 19/1, 19а, 19а/1, 19б, 19 г.

В многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии и собственники помещений не исполнили требования Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

ООО УО «Микрорайон», в управлении которого находятся указанные МКД, письмами от 16.05.2016 № 2024, от 08.06.2016 № 486/1 согласовало установку общедомовых приборов учета. 

Работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии АО «ДГК» и ввод в эксплуатацию выполнены с привлечением подрядной организации - ИП ФИО3 на основании договора № 282/хтск-16 от 22.06.2016, что подтверждается актами выполненных работ № 1-3, N 4-17 от 15.09.2016, актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.09.2016.

Платежными поручениями № 51343, № 51344 от 28.10.2016 АО «ДГК» произвело оплату работ на сумму 5 433 015 руб.

В связи с установкой прибора учета тепловой энергии за счет средств АО «ДГК» письмом от 04.10.2016 обратилось к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии с направлением проекта договора, также ответчику направлены акты выполненных работ, счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Ответчик отказался от подписания договора, представленных актов и оплаты произведенных работ.

Решением суда по делу № А73-3595/2018 с ответчика взыскана задолженность и проценты за один год – за период с 16.09.2016 по 15.09.2017.

Решением суда по делу № А73-19466/2018 с ответчика взыскана задолженность и проценты за следующий год – за период с 16.09.2017 по 15.09.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4673 об оплате задолженности, образовавшейся за период с 16.09.2018 по 15.09.2020, в общей сумме 2 173 206,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата последующих периодов, а именно: за период с 16.09.2018 по 15.09.2019 в сумме 1 086 603 руб. (в размере 1/5 от произведенных расходов 5 433 015 руб.), и за следующий период – с16.09.2019 по 15.09.2020 в сумме 1 086 603 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебными актами по делу № А73-3595/2018, по делу № А73- 19466/2018 установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресам 

<

...> а, 42, 42 а, 44 а, 50, 56, пр. Строителей, 17, 19, 19/1, 19 а, 19 а/1, 19 б, 19 в, 19 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ (в редакции по состоянию на 2016 г.), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Ссылаясь на данную норму, истец письмом от 16.05.2016 г. № 2024 обратился к ответчику с предложением установки ОДПУ теплоснабжения.

Письмом № 486/1 от 08.06.2016 ответчик согласовал установку ОДПУ по адресам: 

<

...> а, 42, 42 а, 44 а, 50, 56, пр. Строителей, 17, 19, 19/1, 19 а, 19 а/1, 19 б, 19в, 19 г.

22.06.2016 г. истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № 282/хтск-16 на выполнение работ по установке ОПУ тепловой энергии.

В приложении к договору с учетом дополнительного соглашения указаны МКД, в которых надлежит установить ОДПУ. В данном приложении указаны МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Сторонами договора 15.09.2016 подписаны акты выполненных работ и акты ввода ОДПУ в отношении каждого МКД, указанного в иске. Акты выполненных работ содержат сведения об их стоимости. 328 875 руб. (стоимость по одному МКД без учета НДС) х 14 МКД х 18% НДС = 5 433 015 руб.

В актах ввода ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию и актах выполненных работ имеется отметка следующего содержания «представитель организации (ответчика) от подписи отказался». 

Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением. 

Предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчика, по оплате расходов на установку ОДПУ в спорных МКД за период с 16.09.2018 по 15.09.2020, в общей сумме 2 173 206,00 руб., процентов, начисленных за период с 16.09.2016 по 15.09.2020 в связи с предоставлением ответчику рассрочки оплаты стоимости ОДПУ на основании п. 12 ст. 13 федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате основного долга. 

Факт неоплаты спорного периода ответчиком не оспаривается.

Доводы возражений сводятся к тому, что истцом неверно исчислены проценты, предусмотренные п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, для начисления процентов по статье 395 ГК РФ оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил № 491: управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Из приведенных норм права следует, что при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности установить ОДПУ, такая обязанность переходит к исполнителю коммунальных услуг и РСО, а при установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией ее расходы подлежат возмещению за счет средств собственников помещений, ответственным лицом за исполнение таких обязательств перед РСО является исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу своего статуса как управляющей организации МКД обеспечивать содержание общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» за свой счет установило ОДПУ в спорных МКД, а также произвело ввод в эксплуатацию приборов учета.

Из пояснений сторон, представленных расчета и контррасчета, сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, установленной при рассмотрении споров о взыскании задолженности за предыдущие периоды, следует, что фактически истцом предложен, а ответчиком принят график возмещения расходов с учетом рассрочки на 5 лет путем уплаты ежегодных платежей в размере 1 086 603 руб. (из расчета 1/5 от произведенных расходов 5 433 015 руб.).

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261 предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> а, 42, 42 а, 44 а, 50, 56, пр. Строителей, 17, 19, 19/1, 19 а, 19 а/1, 19 б, 19в, 19 г. приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженность за установку приборов учета в сумме 2 173 206 руб. 00 коп. суд признает законными и обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 16.09.2016 по 15.09.2020 в связи с предоставлением ответчику рассрочки оплаты стоимости ОДПУ на основании п. 12 ст. 13 федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ проценты представляют собой плату «в связи с предоставлением рассрочки», а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Этот вывод следует из буквального толкования нормы Закона, а также из существа складывающихся отношений между собственниками помещений, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организаций: как указывалось, ОДПУ МКД относятся к общей собственности МКД, в силу пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения домов коллективными (общедомовыми) приборами учета возлагается на собственников, указанные проценты увеличивают расходы собственников на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответственно указанные проценты призваны компенсировать финансовые потери ресурсоснабжающих организаций, деятельность которых носит коммерческий характер.

Истцом произведен расчет указанных процентов за период с 16.09.2016 по 15.09.2020 исходя из размера ежегодного платежа в сумме 1 086 603 руб.

Произведенный истцом расчет судом признан неверным в силу следующего.

Суд полагает необоснованным предъявление требований по уплате процентов по п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ за период с 16.09.2016 по 15.09.2018 в связи с тем, что за указанный период спорные проценты были взысканы по решению суда по делу № А73-3595/2018 за период с 15.09.2016 по 15.09.2017 в сумме 532 437,20 руб. и по решению суда по делу № А73-19466/2018 за период с 16.09.2017 по 15.09.2018 в сумме 83 050,71 руб.

Кроме того, исходя из изложенного выше, следует, что проценты, предусмотренные п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ относятся к процентам по денежному обязательству, установленным статьей 317.1 ГК РФ, в связи с чем их следует начислять на всю сумму денежного обязательства – независимо от того наступил срок его исполнения или нет, согласно указанному выше пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Сумма денежного обязательства ответчика в связи с предоставлением ему рассрочки, на 16.09.2018 составила три годовых платежа – 3 259 809,00 руб. (1 086 603 х 3).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на условиях рассрочки за период с 16.09.2018 по 15.09.2020 на сумму денежного обязательства ответчика с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления ежегодного платежа. 

Сумма процентов, предусмотренных п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ составила 366 839,48 руб.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты в связи с предоставлением ответчику рассрочки оплаты стоимости ОДПУ, рассчитанные на основании п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, в сумме 341 074 руб. 26 коп.

Также, истцом заявлены к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, насчитанные за период с 16.09.2019 г. по 20.04.2021 г. включительно в сумме 116 489 руб. 80 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как установлено судом, подтверждается сторонами в представленных пояснениях, расчетах, у ответчика имеется обязанность по уплате ежегодных платежей на возмещение расходов в связи с установлением истцом ОДПУ в спорных МКД в сумме 1 086 603 руб. не позднее 15 сентября каждого календарного года. 

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате на условиях рассрочки платежей на возмещение расходов по установке ОДПУ в МКД подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2019 г. по 20.04.2021, судом проверен, признан юридически и арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения (27.04.2021), сумма процентов составила 119 822 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований государственная пошлина по иску, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составила 36 171 руб. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением № 89416 от 26.11.2020 уплачена государственная пошлина по иску в размере 34 656 руб.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере  34 656 руб.  относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 515 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за установку приборов учета в сумме 2 173 206 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами на условиях рассрочки на основании пункта 12 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сумме 341 074 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи  395 ГК РФ за период: с 16.09.2019 по 27.04.2021 в сумме 119 822 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга 2 173 206 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 515 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                      С.М. Изосимов