ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10985/22

Дело № А41-92039/21

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» - ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2021 года,

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. о. Химки - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-92039/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» к Управлению Министерства внутренних дел России по г. о. Химки об оспаривании отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. о. Химки (далее – УМВД России по г. о. Химки, заинтересованное лицо), в котором просило:

 - признать незаконным отказ УМВД России по г. о. Химки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.20 КоАП РФ; 

- признать недействительным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП 2 ОП УМВД России по г. о. Химки капитаном ФИО4; 

- Обязать УМВД России по г. о. Химки возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.20 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УМВД России по г. о. Химки, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Строительство и инвестиции»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021; 24.02.2022 заявление ООО «Строительство и инвестиции» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку ООО «Строительство и инвестиции» не представлены указанные документы, судом предложено заявителю в срок до 18.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в материалы дела:

- документы, свидетельствующие об отказе УМВД России по г. о. Химки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.20 КоАП РФ.

- документы, в обоснование компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП 2 ОП УМВД России по г. о. Химки

Сведения о том, что заявителем направлены в адрес суда документы во исполнение определений арбитражного суда об оставлении заявления без движения, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу №А41-92039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова