ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11121/2024

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромкомплект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу  

 № А39-11121/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 197 573 руб. 36 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» о взыскании 183 484 руб. 80 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» (далее – ООО СТК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспромкомплект» (далее – ООО «Сервиспромкомплект») о взыскании неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса) в размере 195 000 руб., 2573 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 02.12.2024 и по день фактической оплаты долга.  

 Требования основаны на статьях 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 195 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда № 20/08/24/6 от 20.08.2024, однако работы не были выполнены. В связи с чем, ООО СТК «Ресурс» уведомило подрядчика об отказе от договора и потребовало возвратить неотработанной аванс. Однако денежные средства, уплаченные ООО СТК «Ресурс» в размере 195 000 руб., ответчиком не возвращены, являются для него неосновательным обогащением.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.  

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к ООО СТК «Ресурс» о взыскании компенсации за простой в выполнении работ по спорному договору подряда в сумме 182 000 руб. и расходов на приобретение материалов в размере 1484 руб. 80 коп.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО СТК «Ресурс» возражало против встречного иска. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу 

 № А39-11121/2024 исковые требования ООО СТК «Ресурс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «Сервиспромкомплект» отказано.  

ООО «Сервиспромкомплект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт выполнения работ не подтвержден допустимыми доказательствами; указывает, что судом проигнорирована деловая переписка сторон по электронной почте и WattsApp. По мнению заявителя, единственным существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт выполнения работ. Объем работ подтвержден подрядчиком в акте КС-2 и справке КС-3, подписанном им в одностороннем порядке. При несогласии истца с объемами выполненных работ обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит именно на истце. При этом факт выполнения работ на объекте собственными силами заказчика, в отсутствии персонала (2 человека) не нашел своего документального подтверждения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.09.2025 ООО СТК «Ресурс» указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 между ООО СТК «Ресурс» (заказчиком) и ООО «Сервиспромкомплект» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 20/08/24/6, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству наружных инженерных сетей по объекту: «Завод по производству композитных материалов. 2 очередь строительства. Строительство производственного корпуса «Цех пултрузии № 2, № 3» по адресу: РМ, 

<

...>,кадастровый номер земельного участка 13:25:0102018:2700», в количестве и объемах, указанных в Приложении № 1, № 2 к договору. Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 650 000 руб., без НДС.  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало с 26.08.2024; окончание в течение 30 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 29.08.2024.  

Как утверждает ООО СТК «Ресурс», ООО «Сервиспромкомплект» предусмотренные договором работы не выполнило, покинуло объект строительства.  

Письмом от 08.10.2024 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе (расторжении) спорного договора подряда с момента получения данного уведомления и возврате уплаченного аванса в размере 195 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО СТК «Ресурс» денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  

выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО СТК «Ресурс», и отказа во встречном иске.  

 С выводами суда апелляционная инстанция согласна. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

 Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами спора был заключен договор подряда № 20/08/24/6 от 20.08.2024, по условиям которого подрядчик (ООО «Сервиспромкомплект») обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству наружных инженерных сетей по объекту: «Завод по производству композитных материалов. 2 очередь строительства. Строительство производственного корпуса «Цех пултрузии № 2, № 3» по адресу: РМ, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 13:25:0102018:2700».  

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора № 20/08/24/6 от 20.08.2024 и о возврате авансового платежа в сумме 195 000 руб.  

 Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, договор от 20.08.2024, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие – 09.10.2024, с даты поступления почтового уведомления об отказе от договора в адрес ООО «Сервиспромкомплект» (почтовый идентификатор 43001616609385).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт перечисления ООО СТК «Ресурс» денежных средств в адрес ООО «Сервиспромкомплект» подтверждается платежным поручением № 125 от 29.08.2024 на сумму 195 000 руб.  

Также установлено, что подрядчик покинул объект строительства. 

Из содержания переписки сторон следует, что подрядчиком работы не велись по разным причинам. При этом выполнение отдельных работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 25.09.2024, на который ссылается ответчик, документально не подтверждено. Предусмотренные пунктом 13.1 договора журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительная документация последним не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ в судах двух инстанция не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО СТК «Ресурс» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2024 в размере 2 573 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты долга - удовлетворены правомерно на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон по электронной почте и посредством мессенджера WatsApp не следует, что  

подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по договору, а лишь указывал на невозможность выполнения некоторых видов работ. Между тем, факт продолжения работ на объекте в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки истцом по встречному иску не отрицается.  

Само по себе наличие указанных ООО «Сервиспромкомплект» препятствий не свидетельствует о невозможности выполнять иные работы, предусмотренные договором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Пунктом 5.16 договора предусмотрена компенсация затрат подрядчика от простоя работ по вине заказчика в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им условий договора в размере 1% от цены договора за каждый день простоя после подписания обеими сторонами акта по данному случаю.  

В рассматриваемой ситуации факт простоя подрядчика сторонами не фиксировался, соответствующий акт подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.  

В отсутствие надлежащих доказательств вины заказчика в простое подрядчика оснований для взыскания с ООО СТК «Ресурс» компенсации за простой в выполнении работ по спорному договору в сумме 182 000 руб. у суда не имелось.  

Согласно пункту 5.15 договора заказчик компенсирует подрядчику понесенные им затраты на приобретение недостающих материалов или приобретение на замену материалов ненадлежащего качества, предоставленных заказчиком, не позднее срока окончательного расчета по настоящему договору.  

В подтверждение понесенных затрат в сумме 1 484 руб. 80 коп. на приобретение переходов стальных Дн 159-133 мм ООО «Сервиспромкомплект» представлен универсальный передаточный документ № 6961 от 06.09.2024.  

Факт использования указанных материалов при выполнении работ в рамках спорного договора ООО СТК «Ресурс» отрицает. Надлежащих доказательств их установки на спорном объекте материалы дела не содержат, при этом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы истцом по встречному иску не заявлено.  

В связи с чем, как правомерно указал суд, у ответчика не имеется правовых оснований требовать возмещения расходов на приобретение переходов стальных Дн 159-133 мм в сумме 1484 руб. 80 коп.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены  

нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу № А39-11121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромкомплект» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева