СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3672/2023-АК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-3884/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года 

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-3884/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании протокола от 09.03.2022,          

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО «ПИК-Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании протокола от 09.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее – третье лицо, ООО «УЖК «Территория»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 приостановлено действие решения Департамента от 18.01.2023 №29-05-01/1244 об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании протокола от 09.03.2022.

От ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года заявление удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-3884/2023 в виде приостановления действия решения Департамента от 18.01.2023 №29-05-01/1244 об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "ПИККомфорт", включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании протокола от 09.03.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «УЖК «Территория» на момент отмены обеспечительных мер приступило к управлению спорным МКД; по состоянию  на 15.02.2023 ООО «УЖК «Территория» к управлению домом не приступило и не могло приступить, так как к указанному моменту ООО «УЖК «Территория» не были заключены соответствующие договоры с ресурсопоставляющими организациями (в дело были представлены лишь письма о намерении заключить такие договоры). 

ООО «УЖК «Территория» представлен письменный отзыв на жалобу, по существу которого третье лицо находит доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «УЖК «Территория» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными 3 судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия. 

Кроме того, по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель отмечал, что на момент принятия оспариваемого решения Департамент располагал сведениями о том, что собственниками помещений МКД по пр-ту Космонавтов уже после того, как было принято решение от 09.03.2022 об избрании ООО «УЖК «Территория», в качестве новой управляющей организацией, 31.10.2022 принято решение об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт», сведения о котором уже содержались в реестре лицензий, решение Департамента о внесении в реестр лицензий сведений о доме №11В по пр-ту Космонавтов в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» является неправомерным.

Согласно письму Департамента № 29-05-01/1244 от 18.01.2023 включение в реестр лицензий Свердловской области дома по пр-ту Космонавтов в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании протокола от 09.03.2022 произойдет 01.02.2023.

Как установлено судом, решением общего собрания оформлены протоколом от 09.03.2022 № 1/2022 принято решение по вопросу № 4 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление ООО «УЖК «Территория», решение принято 73,41 % голосов, а также по вопросу № 5 о расторжении всех договорных и прочих взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ПИК-Комфорт», о расторжении договоров, заключенных ООО «ПИК-Комфорт» с ресурсоснабжающими и другими организациями, решение принято 73,16 % голосов.

Решением Кировского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу №2-2881/2022 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

Определением Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение Кировского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как верно установил суд, в данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирного дома, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом их осуществленного права на односторонний отказ от договора с ООО «ПИК-Комфорт», так и иной управляющей организации, с которой собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Суд, принимая определение от 31.01.2023, руководствовался целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечительные меры были приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, т.к. Заявителем не были предоставлены юридически значимые документы, которые существенным образом влияют на разрешение ходатайства лица; у суда отсутствовала вышеизложенная информация.

Повторно исследовав имеющиеся доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) в связи с фактическим осуществлением управления многоквартирным домом ООО «УЖК «Территория» в рассматриваемом случае будет достигнуто путем отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-3884/2023.

Более того, апелляционным судом учтено, что заявление ООО «Пик-Комфорт» в рамках настоящего дела было оставлено без рассмотрения, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривается в рамках дела №А60-3051/2023.

Учитывая то, что исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд в соответствии со ст. 97 АПК РФ отменяет обеспечение иска.

Заявитель может реализовать свое право на получение обеспечительных мер в рамках  дела № А60-3051/2023, которое в настоящий момент находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-3884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                                      Ю.В. Шаламова