СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10239/2024(1, 2)-АК

Дело № А60-19243/2024

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                        Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Магнит»: ФИО1, доверенность от 11.06.2024, удостоверение адвоката; Юнусова Л.К., паспорт, доверенность от 02.10.2024;

от Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: ФИО2, доверенность от 17.11.2021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2024 года 

по делу №А60-19243/2024

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта и возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение товара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Масловик», ООО «Чизагро», 

 

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - истец, ГУФСИН по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик, ООО «Магнит») о расторжении государственного контракта от 24.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 2 658 669,66 руб. основного долга, 150 590,48 руб. неустойки, 480 650,30 руб. затрат по хранению некачественной продукции, 33 705,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы.

Ответчик представил документы об условиях перевозки и хранения товара и ответ торгово-промышленной палаты о невозможности проведения экспертизы качества товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Масловик», ООО «Чизагро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 24.10.2023 №232**-ЭА расторгнут. С ООО «Магнит» в пользу ГУФСИН по Свердловской области взыскано 3 323 615,98 руб., в том числе 2 658 669,66 руб. долга, 150 590,48 руб. штрафа, 480 650,30 руб. убытков, 33 705, 54 руб. процентов; на ГУФСИН по Свердловской области возложена обязанность возвратить ООО «Магнит» товар, полученный по государственному контракту от 24.10.2023 №232**-ЭА.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец ГУФСИН по Свердловской области а апелляционной жалобе просит решение суда от 16.08.2024 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной ответчиком суммы, уплаченной по контракту до момента фактического исполнения обязательства, а также в части возложения обязанности по передаче товара ответчику. Отмечает, что судом не учтено уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в судебном заседании 09.08.2024, на 09.08.2024 размер процентов составил 119 131,65 руб. При этом судом указано на период начисления процентов, рассчитанный первоначально на момент подачи первого заявления об увеличении исковых требований от 29.05.2024. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод, что поскольку ответчик не распорядился товаром, то истец обязан возвратить товар ответчику. Учитывая территориальную удаленность поставщика (ответчика), а также непринятие им мер по получению товара ранее, исполнение решения в данной части повлечет дополнительные расходы федерального бюджета на его транспортировку до фактического местонахождения Поставщика (г. Челябинск). После вынесения решения судом первой инстанции и в целях избежания несения дополнительных расходов по хранению продукции ответчика в адрес ООО «Магнит» 23.08.2024 было направлено письмо с предложением принятия мер по вывозу товара, на который ответчик ответа не дал, что свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика и намеренном препятствовании ответчиком к урегулированию данного вопроса.

Ответчик ООО «Магнит» в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.08.2024 отменить. Указывает, что вопреки выводам суда о том, что приёмка товара проводилась с проведением экспертизы, истец не представил суду заключение экспертизы, проведённой при приёмке товара, что может быть объяснено только тем, что заключением указанной экспертизы установлено полное соответствие товара, предъявляемым требованиям. Отбор проб и проведение повторной экспертизы произведено без участия ответчика и даже без его уведомления о проведении указанных процедур, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удостоверить правильность отбора проб, а также принадлежность отобранных проб именно тому товару, который был поставлен ответчиком. Справка истца о том, что на момент заключения договора с ответчиком у истца отсутствовали договоры на поставку аналогичного товара с другими лицами, не может служить доказательством отсутствия товара иного производителя на складах истца. Оспаривает выводы суда о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, ссылаясь при этом на проведение ответчиком лабораторного исследования ОГБУ «Челябинской городской ветеринарной станцией», в котором, в том числе, исследовался вопрос о наличии примесей растительных жиров в масле. Товар незамедлительно транспортировался грузополучателям в этот же день 20.11.2023 доставлен в ФКУ ИК-47 в г. Каменск-Уральск, а 21.11.2023 во все 6 (шесть) учреждении разовой (однопартийной) поставкой. На момент поставки имелось заключение двух экспертных учреждений, которые подтвердили подлинность товара и его соответствие предъявляемым требованиям. Следовательно, по мнению ответчика, выявленные недостатки возникли после передачи товара истцу, так как выявлены из проб, отобранных через значительный промежуток времени после поставки товара без привлечения к этой процедуре ответчика. Отмечает, что проведение экспертизы предполагает не только визуальный осмотр, но и исследование состава продукции. Перед выдачей ветеринарного свидетельства от 20.11.2023, государственным учреждением проводилось своё исследование товара, которое также не нашло никаких отклонений. Тот факт, что декларация о соответствии признана недействительной, не имеет юридического значения, так как её признание недействительной произошло в рамках рассмотрения настоящего спора и проведения экспертизы, основанной на исследовании образцов, полученных из неизвестного ответчику источника. Выводы суда об уклонении ответчика от назначения экспертизы для выявления недостатков товара не соответствуют действительности, поскольку ответчик в период отложения судебного заседания обратился в экспертную организацию и получил ответ о невозможности проведения экспертизы масла, срок годности которого уже истёк. При этом судом не учтено, что истец обратился в суд с иском именно после того, как истёк срок годности товара, хотя претензию направлял намного раньше. Вопреки выводам суда о том, что ответчик не предпринимал никаких мер по проверке качества товара после получения претензии, ответчиком на направленную претензию был дан своевременный ответ, а также обратился с заявлениями в УФАС Свердловской области и прокуратуру, в связи с тем, что ответчик не может самостоятельно проникнуть на режимные объекты истца и получить образцы товара для проверки их качества. Истец же, как обладатель спорного товара, уклонился от отбора образцов товара с участием ответчика. Судом не учтено, что на момент подачи искового заявления часть товара на сумму 422 037 руб. была использована истцом по назначению. А следовательно, в данной части не может быть исполнено решение о расторжении контракта и возврата товара ответчику. Также необоснованно предъявление истцом убытков: в расчёте перечислены все подразделения истца, в то время как поставка осуществлялась только в 6 из них; расчет произведен исходя из времени работы холодильника и его мощности при том что в холодильниках, помимо масла, хранились и другие продукты. То есть работа холодильника не была связана с хранением спорного товара, и истец всё равно должен был бы понести обозначенные им расходы, независимо от действий ответчика, следовательно, эти расходы не относятся к убыткам, вызванным действиями ответчика.

От ГУФСИН по Свердловской области поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Магнит».

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить, против доводов жалобы истца возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и ООО «Магнит» (поставщик) заключен государственный (муниципальный) контракт от 24.10.2023 №232***-ЭА на поставку масла сливочного, соответствующего  следующим характеристикам: ГОСТ 32261-2013 Вид сливочного масла - сладко-сливочное сорт: первый; тип сливочного масла - несоленое; наименование сливочного масла - крестьянское (товар).

В период с 20.11.2023 по 24.11.2023 ответчик передал истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2023 №48, от 21.11.2023 №43, 44, 45, 46, 47, актами приемки товара №70, 92, 330, 331.

Товар истцом получен и оплачен в размере 3 011 809,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2023 №281, 303, 334, 352, 1319, от 30.11.2023 №469.

Приемка товара осуществлена по товарно-сопроводительным документам с проведением экспертизы в порядке п. 3 ст.94 Закон №44-ФЗ, в том числе путем выборочного осмотра по органолептическим показателям.

После получения товара по запросу ФСБ России от 07.12.2023 №6/28/8467 истцом проведена экспертиза проб полученного товара. Отбор проб и экспертиза товара осуществлялись уполномоченным органом и специализированной организацией. По результатам экспертизы в товаре обнаружены растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Товар изъят истцом из оборота, ответчику предъявлено требование от 16.01.2024 №исх-68/ТО/8/4-686 о замене остатков товара согласно п. 6.5 и п. 6.6 контракта.

Ответчик отказал в замене товара, сославшись в возражениях от 05.02.2024 №исх-20 на надлежащую приемку товара, не выявившую его недостатки.

В связи с поставкой некачественного товара и отказом ответчика в замене его части, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом государственного контракта по причине поставки некачественного товара, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, нарушения ответчиком обязательств в рамках контракта и правомерности начисления штрафа в заявленном размере. Также признано правомерным требование истца о взыскании расходов на хранение товара в качестве убытков.

Возлагая на истца обязанность по возврату товара, суд исходил из того, что ответчик не распорядился товаром, покупателем не реализован, т.к. изъят из оборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

На основании части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России в письмах от 06.07.2020 №24-03-08/58253, от 13.08.2020 №24-03-08/71181, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

В связи с изложенным, заключение экспертизы в ноябре 2023 года Государственным заказчиком (грузополучателями) не составлялось.

Как указывалось выше, приемка товара была осуществлена по товарно-сопроводительным документам с проведением экспертизы силами Государственного заказчика в порядке пункта 3 статьи 94 Закон №44-ФЗ, в том числе путем выборочного осмотра по органолептическим показателям.

Свердловским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» по обращению ФСБ, проведена экспертиза проб Масла сливочного несоленого «Крестьянского» с массовой долей жира в сухом веществе 72,5 % (далее - Товар), даты изготовления 01.11.2023, 08.11.2023. Отбор проб на соответствие требованиям ТР ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции» произведен Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте ФИО3 в присутствии начальника КБИиХО ФИО4 Производитель продукции: ООО «ЧИЗАГРО» ИНН 

<

***> (111024, 

<

...>). Отбор проб вышеуказанной продукции осуществлялся в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ИНН 

<

***> (620085, 

<

...>). Установлено несоответствие в пробах Товара (протоколы испытаний: от 26.12.2023 №9581, 9582), а именно: обнаружены растительные масла и жиры: бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Поскольку в рамках исполнения контракта истцом выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, неустранимые недостатки товара, что позволяет считать поставщика ненадлежаще исполнившим обязательства по контракту.

В свою очередь, ответчик утверждает, что товар был также подвергнут экспертизе государственной ветеринарной службой, что подтверждается ветеринарными свидетельствами.

Вместе с тем, в протоколе испытаний №7382 от 07.11.2023, проведенном ООО «Испытательная лаборатория «КОНТРОЛЬ-ТЕСТ», прилагаемом к партии поставки Поставщиком, продукция исследовалась на наличие антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, токсичных элементов и бактериологических агентов. Согласно представленной документации производителя на товар, исследование на жирнокислый состав и наличие в продукте растительных жиров не проводилось производителем на данную партию, в физико-химическом разделе указан лишь процент массовой доли жира.

Вопреки доводам жалобы ответчика, им не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу.

Доводы ответчика о проверке качества товара в момент его приемки правомерно не приняты судом, поскольку приемка товара осуществлена по товарно-сопроводительным документам с проведением экспертизы в порядке пункта 3 статьи 94 Закон №44-ФЗ, в том числе путем выборочного осмотра по органолептическим показателям при наличии ветеринарного свидетельства от 20.11.2023 серии 274  №11610032, впоследствии декларация о соответствии признана недействительной; растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин не относятся к недостаткам товара, которые носят явный характер и могут быть обнаружены визуально.

По мнению ответчика, нарушен порядок его уведомления при отборе проб для экспертизы, имевшей место после приемки товара по контракту в декабре 2023 года, и составления акта выявленного несоответствия.

Порядок приемки товара определен разделом 3 Контракта, который ссылку на Инструкции П-6, П-7 не содержит и, следовательно, не применяется к указанным правоотношениям.

Следует отметить, что экспертиза проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не была инициирована истцом, и не зависела от его воли. 

Кроме того, 09.08.2024 суду представлена справка отдела тылового обеспечения, согласно которой масла иных производителей на складах учреждения на дату экспертизы отсутствовали. Учитывая разнообразие производителей масел, сложно предположить о наличии масла на складах именно производства ООО «ЧИЗАГРО» датой выработки 01.11 и 08.11.2023 от другого поставщика. 

Соответственно, оснований для сомнений в достоверности проб, отбираемых в присутствии представителей государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте по требованию ФСБ России, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры проведения экспертизы товара, поскольку ответчик не был уведомлен экспертом о времени и месте производства экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах заказчиком к проведению экспертизы качества товара не привлекались эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

На момент подачи искового заявления (апрель 2024 года) срок годности на товар не был истекшим, из материалов дела усматривается соответствие температурного режима хранения товара при его транспортировке и хранении на складах истца.

Также суд обоснованно учел, что с января 2024 года поставщик был уведомлен о выявленном несоответствии качества в пробах товара, который находился во владении истца, следовательно, сам поставщик имел возможность осмотреть товар, принять меры по проведении в отношении спорного товара экспертизы качества, чего сделано не было, тем самым ответчик лишил себя доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  существенном нарушении истцом условий договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, и наличием у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств в размере 2 658 669,66 руб. (по остатку товара).

В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта правомерно признал за истцом права на начисления ответчику штрафа по подпункту «б» п.7.5 контракта в размере 5 % от цены контракта, что составляет 150 590,48 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы по контракту.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом в размере 33 705,54 руб. за период с 01.05.2024 по 29.05.2024 указав, что период взыскания определен истцом с учетом срока ответа на претензию.

Вместе с тем, судом не учтено уточнение истца в части размера процентов.

Так, в судебных заседаниях 27.06.2024, 03.07.2024 и 09.08.2024 представителем истца уточнялись исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной ответчиком суммы, уплаченной по контракту.

По состоянию на 27.06.2024 истцом был представлен расчет процентов, составляющий 66 248,80 руб., также на 09.08.2024 размер процентов составил 119 131,65 руб., что было уточнено истцом в ходе судебного заседания (согласно аудиозаписи судебного заседания).  

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 131,65 руб., начисленные истцом за период с 01.05.2024 по 09.08.2024 на сумму долга 2 658 669,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца, изложенное в просительной части апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов по день исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на хранение изъятой продукции.

Как следует из материалов дела, истец отказался от принятия некачественного товара, недостатки товара носят существенный характер, в этом случае истец обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Согласно предписанию от 15.01.2024, истец изъял некачественный товар, что подтверждается актом от 16.01.2024, предъявив 16.01.2024 требование ответчику о замене товара, которое осталось без удовлетворения (возражения от 05.02.2024).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту в виде поставки некачественного товара, товар не вывезен ответчиком, в связи с чем принят истцом на ответственное хранение, суд признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными. Поскольку предъявляемые к взысканию убытки истца находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов на хранение товара в сумме 480 650,30 руб.

Доводы ответчика, оспаривающего размер расходов на хранение товара, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности с учетом стоимости работы морозильной камеры в сутки, несмотря на то, что в морозильной камере помимо товара хранится иная продукция. Учреждения, получившие товар, не оказывают услуги хранения товара на возмездной основе и не обязаны иметь оборудование, позволяющее хранить спорный товар отдельно от иной продукции. 

Установив отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателем поставленного товара, поскольку сохранение этого имущества у покупателя означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Вопрос о возврате товара должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064).

Разрешая указанный вопрос судом первой инстанции обязанность по возврату товара возложена на истца с учетом того, что ответчик не распорядился товаром, покупателем он не реализован, т.к. изъят из оборота, следовательно, истец обязан возвратить товар ответчику (абзац 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не учтено, что исполнение такой обязанности влечет несение истцом дополнительных расходов, которые должны быть отнесены на недобросовестного поставщика. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом территориальной удаленности поставщика (ответчика), а также непринятия им мер по получению товара ранее, полагает, что исполнение решения в данной части повлечет дополнительные расходы федерального бюджета на его транспортировку до фактического местонахождения поставщика (г. Челябинск).

С учетом изложенного, обязанность по возврату товара истцом подлежит исполнению путем предоставления доступа ответчику к товару для его самовывоза последним за свой счет.

Ссылка ответчика на то, что часть товара не может быть возвращена ответчику в связи с его фактическим использованием истцом, не влечет неправомерности требований истца и невозможности возврата оставшегося товара, поскольку иск заявлен не на цену контракта, а на стоимость и количество товара, находящегося на складах Государственного заказчика (грузополучателей) в наличии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 подлежит изменению в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующим распределением судебных расходов и в части условий возврата товара ответчику в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пп.3 п.1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Магнит» относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. Пошлина за подачу искового заявления подлежит распределению с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу №А60-19243/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 24.10.2023 №2323320100622001621000209/62-ЭА.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ГУФСИН России по Свердловской области 3409042 руб. 09 коп., в том числе 2658669 руб. 66 коп. долга, 150590 руб. 48 коп. штрафа, 480650 руб. 30 коп. убытков, 119131 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 09.08.2024.

Взыскать с ООО «Магнит» в доход федерального бюджета 40045 руб. государственной пошлины.

 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить ООО «Магнит» товар, полученный по государственному контракту от 24.10.2023 №2323320100622001621000209/62-ЭА, путем предоставления доступа к товару для самовывоза ООО «Магнит».».

Взыскать с ООО «Магнит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич