АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года

Дело № А33-19076/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.04.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.02.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.03.2019 № 34, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2019, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.04.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО ««Колос»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель третьего лица поддерживал позицию УФАС по Красноярскому краю, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Хозяйство» является собственником недвижимого имущества, в том числе: 

- железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 24:51:0204152:376, по адресу: 

<

...>, сооружение 11;

- железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 24:51:0204153:112, по адресу: 

<

...>, сооружение № 17;

- железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 24:51:0204152:651, по адресу: 

<

...>, сооружение 10 (далее - Железнодорожный путь - 1).

Данные ж.д. пути необщего пользования принадлежат ООО «Хозяйство» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2017 № 1, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлены технические паспорта на сооружения 10, 11 и 17 (железнодорожные пути необщего пользования).

Железнодорожный путь - 1 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: Россия, 

<

...>, coop. 8, кадастровый номер: 24:51:0000000:12851, протяженность: 590 метров, состоящий из пути № 52 (протяженностью от стрелки № 919 до стрелки № 936), пути № 54 (протяженностью от стрелки № 936 до упора), который принадлежит на праве собственности ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007 серия 24 ЕЗ № 531664 (далее - Железнодорожный путь - 2).

Между ООО «Хозяйство» и ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» заключен договор безвозмездного пользования ж/д путей необщего пользования от 04.09.2018, в соответствии с которым ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» предоставляет ООО «Хозяйство» право безвозмездного пользования Железнодорожным путем - 2.

Железнодорожный путь - 2 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: Россия, 

<

...>, coop. 22, кадастровый номер: 24:51:0000000:12247, протяженность: 616 метров, состоящий из пути № 48 (протяженностью от стр. 914 через стр. 916 до стр. 917), пути № 52 (протяженностью от стр. 917 до стр. 919), пути № 55 (протяженностью от стр. 919 через стр. 946, 948 до упора), который принадлежит на праве собственности ООО «Колос», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 серия 24 ЕИ № 879905 (далее - Железнодорожный путь - 3).

Железнодорожный путь — 3 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: Россия, 

<

...>, соор. 21, кадастровый номер: 24:51.0000000:12237, протяженность: 621 метр, состоящий из пути № 42 (протяженностью от стр. 914 через стр. 908, 606, 604, 34, 902, 44 сбр. до ИС М-2.6 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги), который принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ¼ доли обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Канск), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Канск), ФИО7 (далее - Железнодорожный путь - 4). 

Железнодорожный путь - 4 в свою очередь примыкает к железнодорожному пути общего пользования № 14 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

Согласно содержанию рассматриваемого заявления, Железнодорожный путь - 2, Железнодорожный путь - 3, Железнодорожный путь - 4 являются единственным доступным заявителю средством, обеспечивающим проезд к железнодорожным путям общего пользования.

14.09.2018 заявителем в адрес ООО «Колос» направлены два экземпляра проекта договора пользования ж/д пути необщего пользования на Железнодорожный путь - 3 и сопроводительное письмо с просьбой направить заявителю извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В качестве доказательств направления представлены копия почтовой квитанции от 14.09.2018, а также опись вложения в ценное письмо. Почтовый конверт вернулся отправителю. 

24.09.2018 заявителем в адрес ООО «Колос» направлен проект договора пользования ж/д пути необщего пользования на Железнодорожный путь — 4 и сопроводительное письмо с просьбой направить истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В качестве доказательств направления представлены копия почтовой квитанции от 24.09.2018, а также опись вложения в ценное письмо. Почтовое отправление получено адресату 02.10.2018, согласно уведомлению.

Согласно содержанию указанных договоров предметом договоров являлось предоставление собственником (ООО «Колос») пользователю (ООО «Хозяйство») в пользование недвижимого имущества собственника (пункт 1.1); железнодорожные пути предоставляются  собственником пользователю для обеспечения проезда мотовоза и железнодорожных вагонов пользователя (пункт 1.2); пользователь возмещает собственнику часть расходов понесенных им на содержание железнодорожных путей (пункт 3.1).

ООО «Колос» выразило несогласие с заключением договоров пользования ж/д пути необщего пользования.

Не согласившись с отказом ООО «Колос» от заключения договоров пользования ж/д путями необщего пользования, заявитель 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ООО «Колос» об обязании заключить договор пользования железнодорожного пути необщего пользования, расположенного но адресу: Россия, 

<

...>, соор. 22, кадастровый номер; 24:51:0000000:12247, протяженность: 616 метров, состоящий из пути № 48 (протяженностью от стр. 914 через стр. 916 до стр. 917), пути № 52 (протяженностью от стр. 917 до стр. 919), пути № 55 (протяженностью от стр. 919 через стр. 946, 948 до упора) с на условиях, предложенных в проекте договора пользования ж/д пути необщего пользования от 14.09.2018 года; обязании заключить договор пользования железнодорожного пути необщего пользования № 42 по станции Канск-Енисейский от ИС М-26 до СП № 914, протяженностью 621 метр на условиях, предложенных в проекте договора пользования ж/д пути необщего пользования от 24.09.2018 года (дело № А33-31085/2018).

Кроме того, заявитель, полагая, что отказ ООО «Колос» от заключения договоров на пользование ж/д путями необщего пользования является злоупотреблением доминирующим положением указанного субъекта на рынке оказания услуг по проезду по железнодорожным путям, а также нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Колос», выразившиеся в отказе от заключения договоров на пользование ж/д путями необщего пользования, об обязании ООО «Колос» устранить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договоров пользования ж/д путями необщего пользования на условиях проектов договоров от 14.09.2018 и от 24.09.2018(далее – заявление от 29.03.2019 (вх. № 5303)).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу № А33-31085/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Колос» заключить с ООО «Хозяйство» договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования.

Антимонопольный орган, изучив представленные доказательства, при рассмотрении заявления от 29.03.2019 (вх. № 5303), пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения ООО «Колос» антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в возбуждении дела. 

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России изложено письмом от 09.04.2019 № 5255.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство», полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме 09.04.2019 № 5255, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. 

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если  признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО «Хозяйство» о нарушении антимонопольного законодательства по факту уклонения ООО «Колос» от заключения договоров пользования ж/д путями на условиях проектов договоров ООО «Хозяйство», пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличии гражданско-правового спора, в связи с чем отказал заявителю в возбуждении дела.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа на основании следующего. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно материалам рассматриваемого дела, общество обращалось к ООО «Колос» для заключения договоров в целях урегулирования правоотношений, связанных с прохождением вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Колос», то есть по транзитному пропуску вагонов (в последующем оформленный предмет требований в деле № А33-31085/2018 – транзитный проезд, первоначально – пользование имуществом ООО «Колос»).

В договорном порядке указанные вопросы между обществом и ООО «Колос» на момент вынесения оспариваемого решения урегулированы не были.

Полагая, что ООО «Колос» занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган ООО «Колос» не признал хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующие положение на рынке.

В обоснование оспаривания решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 09.04.2019 № 5255 ООО «Хозяйство» заявлен довод о том, что антимонопольный орган не рассматривало вопрос о наличии у ООО «Колос» признаков субъекта естественной монополии на товарном рынке, при этом, по мнению заявителя, ООО «Колос» занимает доминирующее положение.

Изучив заявленный довод общества, суд пришел к выводу о его несостоятельности, который подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон «О естественных монополиях») субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

В соответствии с Приказом ФСТ России «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

В силу пункта 1 статьи 11 названного закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В материалы дела не представлены доказательства внесения сведений об ООО «Колос» в реестр субъектов естественных монополий.

Между тем, Федеральный закон «О естественных монополиях» не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3 названного Закона).

Отсутствие ООО «Колос» в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Таким образом, необходимо исследования вопроса о наличии (отсутствии) фактического осуществления ООО «Колос» деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О естественных монополиях» следует установить два основных критерия:

- наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях»;

- наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 названной статьи).

Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колос», для транзитного пропуска вагонов не включена в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643.

ООО «Колос» не осуществляет оказания услуг, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях», пропуск вагонов ООО «Хозяйство» или предоставление в пользование ООО «Хозяйство» принадлежащих ООО «Колос» ж/д путей к железнодорожным перевозкам не относится. Соответственно, отсутствует товарный ранок (товар), реализуемый в условиях естественной монополии, следовательно, и субъект, занимающийся реализацией такого товара. 

Согласно пункту 1 статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Такая обязанность, в частности, предусмотрена статьей 426 ГК РФ при заключении публичного договора.

В абзаце 12 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дано понятие термину «железнодорожные пути необщего пользования», которыми являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона №18-ФЗ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Также пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26) предусмотрено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

С учетом изложенных норм материального права следует, что в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным путям необщего пользования между участниками соответствующих отношений (перевозчик, грузоотправитель (грузополучатель), владельцы инфраструктуры) возникают различного рода правоотношения, имеющие разное правовое регулирование.

При этом данные правоотношения могут не составлять объект антимонопольного регулирования. 

Поскольку предметами договоров, на заключение которых были направлены действия общества, является пользование ж/д путями другого собственника (в целях транзитного проезда вагонов, мотовозов по железнодорожным путям необщего пользования ООО «Колос»), данный договор не относится к договорам, заключение которых обязательно в силу изложенных норм права, и может быть заключен только на основании достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям, что и реализовано согласно принятому Арбитражным судом Красноярского края решения от 27.09.2019 по делу № А33-31085/2018. 

Также судом не принимается довод ООО «Хозяйство» о том, что ООО «Колос» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему ж/д путей необщего пользования. 

Как ранее по тексту решения указывалось, частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом, частью 2.1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ определены случаи, когда положение лица на соответствующем товарном рынке в любом случае не может быть признано доминирующим.

Так не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Данное правило имеет ряд исключений, в том числе связанное с вхождением хозяйствующего субъекта в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, в случае если группа лиц устанавливается на основании такого основания как «физическое лицо и его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры» (пункт 7 части 1 статьи 9), либо в том случае, если хозяйствующие субъекты, входят группу лиц, участниками которой являются только лица, указанные в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ (пункт 1 части 2.1 статьи 5, пункты 8-9 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ), то на такой хозяйствующий субъект исключения из иммунитетов не распространяются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся на официальном сайте ФНС России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.egrul.nalog.ru, учредителями ООО «Колос» являются два физических лица – ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Колос», выручка от реализации товаров указанного общества за 2018 год составила менее 400 млн. руб.

Доказательства вхождения ООО «Колос» в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона №135-ФЗ, из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Колос» не может быть отнесен к доминирующим субъектам, субъектам естественной монополии.

Из содержания жалобы заявителя, по результатом рассмотрения которой антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, следует, что ООО «Хозяйство», обращаясь в антимонопольный орган, требовало обязать ООО «Колос» заключить с ним договоры пользования железнодорожными путями необщего пользования на условиях проектов договоров от 14.09.2018 и 24.09.2018, то есть фактически заявитель обратился в антимонопольный орган с разрешением гражданско-правового спора, что в компетенцию антимонопольного органа не входит. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Красноярского УФАС России отсутствовали в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 09.04.2019 № 5255, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство», соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова