Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-76114/19-87-46311 ноября 2019 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СтройКат» к ООО «Город-177»

о взыскании 496 719,83руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Город-177», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 690 000 руб., процентов в размере 206 628 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату перечисленной суммы займа.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Суд считает не явившихся сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были перечислены денежные средства в размере 38 785 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена заверенная банком выписка по расчетному счету № 

<

***> за период с 15.01.2014 г. по 29.03.2016 г., содержащая указание в назначении платежа на перечисление спорных денежных средств «по договору процентного займа от 14.05.2014 г. № 1.

Как указал истец, договор займа от 14.05.2014 г. № 1, указанный в качестве назначения платежа, в обществе отсутствует, ответчику были перечислены денежные средства, которые были возвращены в части, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 690 000 руб.

Ответчик договор займа от 14.05.2014 г. № 1 в материалы дела не представил.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 690 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что он не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать проценты за пользование замом, в связи с чем, истец начислил проценты по договору в размере 206 628 руб. 30 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи  должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, выписка по счету, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, в которой отражена сума выданного кредита. Доказательств того, что ответчик погашал задолженность по процентам в материалы дела не представлено. 

Поскольку истцом документально не подтверждено согласование  сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере, и ввиду отсутствия договора займа, с учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, суд считает, что начисление процентов за пользование займом, является неправомерным. При этом суд учитывает, положения ст.ст. 160, 162, 434 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город-177» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2013 г., адрес места регистрации 117461, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2008 г., адрес места регистрации 400078, 

<

...>) задолженность в размере 10 690 000 (десять миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город-177» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2013 г., адрес места регистрации 117461, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 013 (семьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2008 г., адрес места регистрации 400078, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева