ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18015/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу № А75-18015/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – ООО «КАТКонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № КН/112/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу № А75-18015/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ООО «Магнум» выполнило свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актами оказанных услуг, реестрами и путевыми листами, без замечаний к объему оказанных услуг; истец предоставил неточную информацию о передвижении транспортного средства; применение санкций, предусмотренных дополнительным соглашением № 7, заключенным 01.09.2021, к указанным в исковом периоде нарушениям от 2019 года недопустимо. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «КАТКонефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, между ООО «КАТКонефть» (заказчик) и ООО «Магнум» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № КН/112/2013 (далее - договор) на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Далее, между сторонами 01.09.2017 заключено дополнительное соглашение № 7.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 7 исполнитель обязан использовать в работе только те транспортные средства, на которых установлены бортовые системы мониторинга транспортных средств (БСМТС), не допускать к работе необорудованные БСМТС транспортные средства, постоянно поддерживать системы спутникового мониторинга в рабочем состоянии. Неработающая система приравнивается к ее отсутствию. В течении 5 календарных дней после подписания соглашения предоставить заказчику доступ к программам мониторинга всех транспортных средств, оказывающих транспортные услуги заказчику.

Отсутствие БСМТС, а также отсутствие данных по конкретному транспортному средству в программе спутникового мониторинга, даже при наличии подписанных путевых листов и актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ, не лишает заказчика права на взыскание штрафа, путем предъявления претензии за отсутствие БСМТС на транспортном средстве и отсутствие данных по транспортному средству, в течении общего срока исковой давности.

Исполнитель обязан предоставить возможность заказчику контролировать ежедневную работу транспортных средств исполнителя, начиная со дня привлечения к оказанию услуг транспортных средств с установленными на них БСМТС, путем подключения к системе мониторинга компьютера заказчика. Возможность контроля подразумевает под собой не только наличие данных о транспортном средстве в программе, но и постоянное наличие данных в программе по времени, маршруту движения транспортного средства и скорости за те периоды, когда проводились работы для заказчика, по окончании срока действия договора, а также по истечении двух месяцев с даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 7 за работу ТС, не оборудованных БСМТС, за отсутствие отображения транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае, если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации, либо не предоставления доступа к программе мониторинга транспортных средств, оказывающих транспортные услуги заказчику, последний имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт использования транспортного средства без БСМТС.

Как следует из искового заявления, в период действия договора истцом были выявлены нарушения его условий со стороны ответчика.

Так, в ходе проверки документов по закрытию сентября 2019 года выявлено, что отсутствует система БСМТС на протяжении 2 календарных дней, в период с 27.09.2019 по 28.09.2019, в системе мониторинга по транспортному средству с государственным номером 

<

***> задействованного в работе на объектах ООО «КАТКонефть».

В целях досудебного урегулирования спора 07.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 196 о взыскании штрафной неустойки в сумме 100 000 рублей. Ответчик претензионные требования не признал.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки документов по закрытию сентября 2019 года выявлено отсутствие системы БСМТС на протяжении 2 календарных дней, в период с 27.09.2019 по 28.09.2019, в системе мониторинга по транспортному средству с государственным номером 

<

***> задействованного в работе на объектах ООО «КАТКонефть».

В качестве доказательств указанных фактов, истцом в материалы дела представлены данные системы мониторинга транспортных средств об отсутствии сведений о транспортном средстве, реестр путевых листов за период с 21.09.2019 по 30.09.2019 к счет-фактуре № 283.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортная накладная за спорный период подписаны со стороны заказчика без замечаний, в системе навигации произошел сбой в спорный период, пропал сигнал, применение санкций, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 7, к нарушениям 2019 года является недопустимым.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие о начислении штрафа за работу ТС, не оборудованных БСМТС, за отсутствие отображения транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае, если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации, либо непредоставления доступа к программе мониторинга транспортных средств, оказывающих транспортные услуги заказчику, в размере 50 000 руб. за каждый факт использования транспортного средства без БСМТС, предусмотрен дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 7, а не от 01.09.2021 № 7.

Пункт 1 дополнительного соглашения, предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, на основании которого заявлено требование истца, включен в текст дополнительного соглашения к договору. Ответчик, подписав дополнительное соглашение, принял на себя вышеуказанное обязательство. 

ООО «Магнум» не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны исполнителя, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение ООО «Магнум» обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) заявлено обоснованно.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Магнум» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу № А75-18015/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая