/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16599/2017-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-31634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тарасов К.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2018 года 

об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Парамоновой 

по делу № А60-31634/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» (ИНН 0411150718, ОГРН 1100411002372)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) 2 911 713 руб. 40 коп. основного долга, 145 585 руб. 67 коп. пени за период с 12.12.2016 по 11.09.2017 по договору поставки № 341у/428 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на  оплату  услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением суда от 07.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Во взыскании  остальной части расходов отказано.

Определение суда от 07.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор не являлся сложным, по аналогичным делам сформирована устойчивая судебная практика, объем собранной доказательственной базы и подготовленных процессуальных документов является незначительным. В связи с чем, по мнению ответчика,  взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются разумными и подлежат снижению до 10 000 руб. 

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 между истцом (заказчик) и Вишневской Натальей Владимировной, Смирновой Анастасией Сергеевной (исполнители) заключен договор № 29-ЮЛ об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» сумму основного долга по оплате поставленного по договору поставки № 341 у/428 от 31.08.2016 товара в размере 2 911 713 руб. 40 коп. и неустойки 145585 руб. 67. коп.

В Приложении №1 к данному договору стоимость юридических услуг, установлена в следующих размерах: составление претензии – 10 000 рублей; составление искового заявления - 30 000 руб.; заявление об обеспечении исковых требований, – 25 000 руб.; составление заявлений, ходатайств – 4000 рублей; возражение на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, – 25 000 руб.; апелляционная, кассационная, надзорная жалоба на решение, постановление суда – 50 000 руб.; отзыв на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании по делу по вышеуказанному заявлению Заказчика в суде первой инстанции, в том числе участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании вне зависимости от фактического времени пребывания в судебном заседании – 20 000 рублей за день занятости.

Оплата работ осуществляется заказчиком путем 100 % оплаты за каждое процессуальное действие после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 2 приложения № 1).

Согласно представленному акту № 07 от 26.03.2018 юридические услуги оказаны на сумму 120 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 26.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № 29-ЮЛ об оказании юридических услуг от 29.04.2017, акт № 07 от 26.03.2018 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 23 от 26.03.2018 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание  конкретные обстоятельства  дела,  объем  работы, проделанной представителем истца, отсутствие особой сложности дела (долг по договору поставки), участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции,  обоснованно взыскал с ответчика  60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов  отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.05.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-31634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова