Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189266/21-150-1307

г. Москва

28 июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ НА КРУТИЦКОМ ПОДВОРЬЕ, Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУТИЦКАЯ, 11 И 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на здание общей площадью 256,6 кв.м по адресу: 

<

...>,

по встречному иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ НА КРУТИЦКОМ ПОДВОРЬЕ, Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)"

о признании здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, признании право собственности,

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ НА КРУТИЦКОМ ПОДВОРЬЕ, Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточенения о признании права собственности истца на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение религиозного назначения, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, а именно: здание (трапезная) общей площадью 254,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Религиозная организация «ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ НА КРУТИЦКОМ ПОДВОРЬЕ, Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)» с учетом уточнения о признании здания площадью 256,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на здание площадью 256,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на запрос истца от 29.08.2020г. с просьбой передать в собственность истца объект самовольного строительства ответчик до настоящего времени не ответил, отзыв или возражения на встречное исковое заявление не представил.

Представитель ответчика и Правительства Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв или возражения на исковое заявление не представил, и поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006022:14, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006022:1545 площадью 190,9 кв.м, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с экспликацией от 25.02.2009г. площадь творческих мастерских по адресу: 

<

...>, составляет 190,9 кв.м, последнее обследование проводилось 03.07.1998г.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.08.2020г. № 31-АС/21 с просьбой передать в собственность истцу здание примерной площадью 191 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - объект самовольного строительства.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2021г. № 9017326 в ходе проведения обследования земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006022:1545, по сведениям ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006022:14 площадью 21 072 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен, указанный объект недвижимости принят как бесхозяйный объект недвижимости, в настоящее время объект недвижимости используется Религиозной организацией «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы на Крутицком Подворье, г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», строительство нежилого здания на земельном участке с видом разрешенного использования «эксплуатация зданий историко-культурного назначения, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» с адресом: 

<

...>, площадью 190,9 кв.м, не соответствует целевому назначению земельного участка и его виду разрешенного использования, сведения о преодоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен технический план от 18.01.2022г. на спорное здание, в соответствии с которым на момент осмотра площадь по данным измерений составила 254,4 кв.м.

Заместитель Префекта Центрального административного округа города Москвы в адрес заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян направил письмо, в котором сообщалось о том, что по адресу: 

<

...>, пользователем здания является Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы на Крутицком Подворье, города Москвы РПЦ (Московский Патриарх)», здание поставлено на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 77:01:0006022:1545, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, указанное здание отмечено на плане земельного участка по состоянию на 1994г., в период с 2000г. по настоящее время распоряжения префектуры о реконструкции объектов, о назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объектов не выпускались (база данных архивных документов «Гран-Док» функционирует с 2000г.).

Мосгосстройнадзор сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян о том, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в отношении спорного здания не обращался, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, о чем направлено соответствующее письмо.

В письме от 07.12.2021г. № 75685/ЦГАИ-01-61/6914 ГБЦ «ЦГА Москвы» сообщило начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы о том, что техническая документация на строительство здания по адресу: 

<

...>, не имеется, в документах архивных фондов Мосгорисполкома за 1931-1991г.г., Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2010г.г. сведений в отношении объекта недвижимости не обнаружено.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений .монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признать право собственности на постройку на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ может лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии возмещения расходов лицу построившего объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 01.02.2022г. судом было назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» (115093, 

<

...>) ФИО2, и/или ФИО3, и/или ФИО4 с учетом их профессиональной квалификации. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект общей площадью 254,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно?

2) допущены ли при возведении объекта общей площадью 254,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил?

3) создает ли объект общей площадью 254,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022г. по делу № А40-189266/21-150-1307 по иску Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Пресвятой Богородицы на Крутицком подворье г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриахат)» к Департаменту городского имущества города Москвы от 11.03.2022г. № ССТЭ/333-2 объект общей площадью 254,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при возведении объекта общей площадью 254,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не были допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, объект общей площадью 254,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертами было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания права.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности города Москвы, у истца отсутствуют права на спорный земельный участок, единственным основанием для признания нежилого здания самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации, при этом материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд не находит обоснованными первоначальные требования, встречные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать здание общей площадью 256,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание общей площадью 256,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                       С.В. Маслов