ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9124/2018

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2021) акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-9124/2018 (судья Авдеева Я.В.), при рассмотрении заявления акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» от 05.03.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.05.2019, принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик, ИП ФИО3), открытому акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (в настоящее время акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», далее – ответчик, предприятие, АО «Ишимское ПАТП») о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса № 0167300030118000052 (дело № А70-9320/2018).

ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе № 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело № А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-9124/2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-9124/2018, иск удовлетворен частично: действия ИП ФИО3 и предприятия признаны незаконными, нарушающими положения Закона о защите конкуренции; действия ИП ФИО3, выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта также признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.03.2021 предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 05.03.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области на АО «Ишимское ПАТП» наложен штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду по делу № А70-9124/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ишимское ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда о том, что стиль изложения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам невежливый, уничижительный и пренебрежительный, указал на то, что суд первой инстанции не предоставил участвующим в деле лицами возможности принесения своих доводов относительно неуважения к суду; выводы судьи Авдеевой Я.В. о проявлении АО «Ишимское ПАТП» неуважения сформулированы в отсутствие доказательств и специальных познаний в области словесности, вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы на обсуждение не выносился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания АО «Ишимское ПАТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 АПК РФ о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личных и профессиональных качеств судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Исходя из изложенного, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, содержит негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то по сути указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 АПК РФ.

В обоснование своего заявления об отводе, заявленного в суде первой инстанции, Предприятие ссылается на тот факт, что во вступившем в законную силу решении суда, прошедшего ревизию в трех инстанциях, «судья Авдеева Я.В. полностью привела голословные утверждения третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, не подтвержденные никакими расчетами и доказательствами. Позднее в результате рассмотрения дел № А70-18090/2019 и № А70-4819/2019 были опровергнуты обстоятельства, положенные судьей Авдеевой Я.В. в обоснование своего решения по делу № А70-9124/2018», «Таким образом, недостоверность оснований принятого решения была заведомо известна судье Авдеевой Я.В., что свидетельствует о ее возможном коррупционном сговоре с ИП ФИО2 либо может быть проявлением ее некой иной личной заинтересованности в исходе дела».

Между тем, указанные суждения не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Заявление об отводе рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 05.04.2021 председательствующим судьей.

В судебном заседании рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении предприятия от 05.03.2021 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятием приводятся следующие основания «определением от 18.02.2021 судья Авдеева Я.В. отказала в пересмотре своего решения по делу № А70-9124/2018 со ссылкой на то, что приводимые АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися. Изложенное свидетельствует о вероятной осведомлённости судьи Авдеевой Я.В. о заведомой недостоверности оснований принятого ею решения по делу № А70-9124/2018, что, в свою очередь, свидетельствует об её возможном коррупционном сговоре с ИП ФИО2. и должностными лицами Тюменского УФАС, что имеет признаки составов преступлений по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу), по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение судьёй заведомо неправосудного решения или иного судебного акта). При обоснованности указанных сомнений в беспристрастности судьи Авдеевой Я.В. ей следовало прибегнуть к процедуре самоотвода в порядке главы 3 АПК РФ, чего судья Авдеева Я.В. не сделала. Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае согласно пункту 1 части 4 статьи 270 ААПК РФ».

По верному замечанию суд первой инстанции, процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

Указанное право неоднократно было реализовано АО «Ишимское ПАТП» при пересмотре судебных актов по настоящему делу. В результате пересмотра судебные акты первой инстанции были оставлены без изменения.

В настоящем случае, как следует из содержания заявлений об отводе судьи, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Ишимское ПАТП» были высказаны негативные по отношению к личности судьи суждения о ее профессиональных качествах, которые оценены судом как неэтичные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания АО «Ишимское ПАТП», сделанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в совокупности с необоснованным заявлением об отводе судьи, по форме своего изложения и по своему содержанию являются проявлением неуважения к арбитражному суду, за которое следует наложить судебный штраф.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

В определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Анализ материалов дела, в частности, текстов заявлений об отводе от 15.07.2019, от 10.02.2021, от 02.04.2021, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.03.2021, сопоставление их с содержанием оспариваемых выводов вступивших в силу судебных актов, позволяют сделать вывод о том, что фактически предприятие пыталось оказывать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в интересах ответчика, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебной власти, поскольку представляет собой фактическое навязывание лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции по делу суду без учета норм действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности факта проявления неуважения к суду отклоняются апелляционным судом, поскольку об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела процессуальные документы, содержащие формулировки, правильно квалифицированные судом первой инстанции в качестве оскорбительных, а также неоднократные, являющиеся бездоказательными заявления об отвод судьи. Указанное подрывает авторитет судебной власти.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Для этого не требуется назначение судебной лингвистической экспертизы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что предприятием заявлены отводы судье от 15.07.2019, от 10.02.2021, от 02.04.2021, которые были отклонены в связи с его необоснованностью.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 119-120,269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-9124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Рыжиков