ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94078/2019

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке участвующих в деде лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2022) ООО «Новый мир» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-94078/2019/возн.1,2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Новый мир» и ООО «ССК «Газрегион» фактически понесенных им расходов и вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства;

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находилось дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее –  ООО «Новый мир», должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион».

Определением арбитражного суда  от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО2 (впоследствии утвержден конкурсным управляющим).

Определением арбитражного суда  от 07.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры его банкротства.

В электронном виде  09.09.2021 (зарегистрировано 30.09.2021) в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника 662 148 руб. 94 коп. судебных расходов и вознаграждения, рассмотрение обоснованности которого назначено на 04.11.2021 (дата судебного заседания изменена на 01.12.2021) и отложено на 12.01.2022 (возн.1).

В электронном виде 24.11.2021 (зарегистрировано 02.12.2021) в арбитражный суд  поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ССК «Газрегион»  662 148 руб. 94 коп. судебных расходов и вознаграждения, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.01.2022 (возн.2); обособленные споры возн.1 и возн.2 объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.01.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «Новый мир» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 510 078 руб. фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 152 070 руб. 94 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Новый мир», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 по делу № А56-94078/2019/ж.1 было признано бездействие конкурсного управляющего ООО «Новый мир» ФИО2, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке. 

В обоснование своего ходатайства (возн.1) арбитражный управляющий ссылается на понесенные им расходы в процедуре наблюдения в размере 25 337 руб. 21 коп. и вознаграждение в указанной процедуре в размере 116 578 руб. (за период с 12.02.2020 по 09.06.2020); расходы на сумму 126 733 руб. 73 коп. в процедуре конкурсного производства и 393 500 руб. вознаграждения (период с 10.06.2020 по 14.07.2021).

В обоснование своего ходатайства (возн.2) арбитражный управляющий ссылается на понесенные им расходы в процедуре наблюдения в размере 25 337 руб. 21 коп. и вознаграждение в указанной процедуре в размере 116 578 руб. (за период с 12.02.2020 по 09.06.2020); расходы на сумму 126 733 руб. 73 коп. в процедуре конкурсного производства и 393 500 руб. вознаграждения (период с 10.06.2020 по 14.07.2021).

В доказательство понесенных им судебных расходов арбитражный управляющий ссылается на документы, направленные в арбитражный суд в составе отчетов и протокола собрания кредиторов (почтовые идентификаторы: 19101539124217, 19101548045206, 19112352013886, 19102849705332, 19331558202485, 19331559000721, 19331561002683).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных  требований. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку должник является действующей организацией, у него имеется объект незавершенного строительства и транспортное средство, то оснований для взыскания  вознаграждения и судебных расходов с  ООО «ССК «Газрегион» не имеется, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 и судебные расходы  взыскал в его пользу с ООО «Новый мир».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 по делу № А56-94078/2019/ж.1 было признано бездействие конкурсного управляющего ООО «Новый мир» ФИО2, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на признание судом несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося  в незаключении дополнительного договора страхования ответственности, но вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании других действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции обоснованно оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не установил. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков