ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24382/2024

Дело № А40-118264/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 о включении требования ФИО1 в размере 1 030 917,81 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3; отказе в удовлетворении остальной части требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в отношении должника Леоновой Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зеленовой Киры Алексеевны о включении суммы задолженности в размере 7 931 267,99 рублей в реестр требований кредиторов Леоновой Елены Юрьевны. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 требования Зеленовой Киры Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично. Включены требования Зеленовой Киры Алексеевны в размере 1 030 917,81 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Леоновой Елены Юрьевны с учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 включено требование Зеленовой Киры Алексеевны в размере 13 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Леоновой Елены Юрьевны. 

Как следует из материалов дела, задолженность Леоновой Е.Ю. перед Зеленовой К.А. в размере 13 000 000 рублей подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-299/2022, согласно которому признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.12.2015, заключенный между должником Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леоновой Е.Ю. в конкурсную массу Зеленовой К.А. 13 000 000,00 рублей. 

Заявитель просит признать обоснованными требования в размере 7 931 267,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.09.2023. 

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N 63). 

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. 

При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указанной в определениях от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 и от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона. 

Должником в материалы дела представлен контррасчет суммы задолженности процентов за период с 06.10.2022 по 26.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении реструктуризации) в размере 1 030 917,81 рублей. 

Контррасчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 1 030 917,81 рублей. 

Требование Зеленовой Киры Алексеевны не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Леоновой Елены Юрьевны банкротом. 

Требование Зеленовой Киры Алексеевны было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

ФИО5