АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-62587/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» директора ФИО1 (решение от 08.06.2021), ФИО2  (доверенность от 18.10.2021); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-62587/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд», адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об обязании освободить земельный участок от 90 000 шт. отработанных железнодорожных шпал путем их вывоза с земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игнис», адрес: 150023, 

<

...>, ком. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие утилизации шпал, которые продолжают находится на участке, принадлежащем Обществу.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован договор от 17.01.2014 № Д-19/ЦДРП/ОктДРП на утилизацию шпал, который, по мнению Общества, является недействительным, сделка по нему – мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; не применен закон,подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как полагает заявитель, суды не дали оценку всем доказательствам, представленным Обществом в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятие возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 15.09.2015 заключили договор № ЛП-А-002-А аренды земельного участка имеющего грунтовое покрытие площадью 5000 кв. м, площадка, предоставленная под производственные цели, площадью 9600 кв. м с кадастровым номером 47:06:01-02-031:0101 является частью этого земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 22.09.2015 заключили договор № ЛП-А-002-Б аренды земельного участка, имеющего бетонное покрытие площадью 835 кв. м, площадка, предоставленная под производственные цели, площадью 9 600 кв. м с кадастровым номером 47:06:01-02-001:0101 является частью этого участка, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Предприятие (собственник) и Фирма (приобретатель) 17.01.2014 заключили договор № Д-19/ЦДРП/ОктДРП о передаче в собственность бывших в употреблении деревянных шпал, негодных к повторной укладке в путь, в целях обезвреживания в 2014 – 2015 годах.

В пункте 13.1 договора указано, что право собственности на партию старогодных шпал переходит от собственника к приобретателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки на соответствующую партию старогодных шпал в целях обезвреживания.

В соответствии с пунктом 6 договора все экологические риски, связанные с передачей в собственность старогодных шпал в целях обезвреживания, переходят от собственника к приобретателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки на соответствующую партию старогодных шпал.

Общество в иске указывает, что в период пользования земельными участками Фирма завозила и складировала на них отработанные железнодорожные шпалы, собственником которых является Предприятие. Спорные шпалы завезены на земельный участок с целью их последующей утилизации, однако до настоящего времени не утилизированы. Факт завоза шпал на земельный участок подтверждается письмами организаций, находящихся на соседних участках, а именно: письмом общества с ограниченной ответственностью «ПиМ» от 31.10.2017 № 35, письмом общества с ограниченной ответственностью «Слецтранс» от 30.10.2017 № 102, письмом филиала акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Восточные электрические сети от 31.10.2017 № 20-02/622, протоколом осмотра территории от 16.10.2017 № 01357-17/Д, составленным Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07.02.2018, принятым в рамках дела № 5-1/2018 о привлечении Фирмы к административной ответственности.

Общество, ссылаясь на то, что Фирма не исполнила обязательства по договору от 17.01.2014 и не утилизировала отработанные шпалы, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Обществу, что является нарушением норм экологического законодательства, а также мешает последнему использовать земельный участок для своих нужд, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное имущество перешло в собственность Фирмы, а также сославшись на ранее рассмотренные дела № А56-39025/2017, № А56-39093/2017, в которых установлен факт возврата Обществу участков в надлежащем состоянии, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив жалобу Общества без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка, на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А56-39025/2017 и№ А56-39093/2017, а именно факт принятия спорного участка Обществом от Фирмы без каких-либо замечаний и претензий, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу, что спорные деревянные шпалы на названном земельном участке являются собственностью Фирмы, в связи с этим правовые основания для удовлетворения иска к Предприятию отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-62587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина