ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11198/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11198/2024 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 000 руб. убытков, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза», общество, ответчик) о взыскании 68 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании поданной апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы: 

- имеет место неправомерное и недобросовестное поведение ответчика – эксперта, который провел экспертизу с нарушением действующего законодательства, вследствие чего подготовленное им заключение признано недопустимым доказательством по делу. Услуги, оказание которых оплачено истцом, не привели к требуемому результату в связи с нарушением ответчиком установленного законодательством порядка проведения экспертиз;

- представленные ответчиком заключения не положены в основу решения суда по делу не по причине несогласия сторон с выводами эксперта или сомнений в правильности произведенных расчетов, а именно по причине нарушения законодательства при их составлении, в чем имеется вина эксперта;

- Департамент, оплативший услуги ответчика по проведению судебной оценочной экспертизы, хоть и действовал на основании определения суда, но фактически выступал в правоотношениях как заказчик услуг, а ООО «СургутГлавЭкспертиза» как исполнитель, соответственно, право Департамента на надлежащее оказание оплаченных им услуг нарушено и возникли взыскиваемые по данному делу убытки;

- причинно-следственная связь между возникшими на стороне Департамента убытками и неправомерными действиями ответчика очевидна и подтверждается материалами дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит разрешению при распределении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-136/2023 (№ 2-2855/2022) неверен, поскольку деятельность эксперта, нарушившего норы действующего законодательства и исполнившего свою обязанность ненадлежащим образом, не привела к требуемой цели, итоговый результат (разрешение по существу спора по гражданскому делу) не достигнут, возникла необходимость в назначении повторной экспертизы с обращением в иное экспертное учреждение с несением дополнительных расходов, расходы за некачественно оказанную услугу являются убытками и не подлежат распределению между сторонами, данные убытки не обязаны нести стороны по гражданскому делу, соответствующие убытки подлежат возмещению лицом, их причинившим;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором общество указало, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена в сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело № 2-136/2023 (ранее № 2-2855/2022) по иску Департамента к ФИО1 (далее – ФИО1) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...>.

В целях установления выкупной стоимости изымаемого имущества в рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СургутГлавЭкспертиза» (определение от 03.11.2022 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа). Расходы на проведение экспертизы возлагались на Департамент, как на инициатора спора.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.11.2022, составила 68 000 руб., оплачена Департаментом по платежному поручению от 18.01.2023 № 6.

Соответствующая экспертиза проведена экспертом ФИО2 (далее - ФИО2), по результатам проведения экспертизы составлено заключение от 16.02.2023 № 22/12-0306 об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что эксперт ФИО2 не является штатным работником (специалистом) экспертного учреждения – ООО «СургутГлавЭкспертиза», определением суда проведение указанной экспертизы именно эксперту ФИО2 не поручалось, она не предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (апелляционное определение от 12.12.2023 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа).

В связи с указанными обстоятельствами выполненное ФИО2 заключение от 16.02.2023 № 22/12-0306 признано недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Определением от 28.09.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-136/2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой также возлагались на Департамент.

Департамент настаивает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СургутГлавЭкспертиза» обязательства по проведению судебной экспертизы у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере 68 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец направлял ответчику претензию от 16.02.2024 № 89-176-03/01-08/1346 с требованием оплатить убытки в размере 68 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309 - 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «СургутГлавЭкспертиза» в несении Департаментом данных расходов, а также подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями общества, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, с которой закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем не установил снования для удовлетворение требований иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на несение расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-136/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статьи 71 АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями общества, то есть о недоказанности всей совокупности обстоятельств, с которой закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

С учетом сложившейся судебной практики (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 по делу № А45-10814/2023 от 27.09.2024 по делу № А75-1243/2024), в виду необходимости соблюдения принципа ее единообразия апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова