АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7334/22 

Екатеринбург 28 ноября 2022 г. Дело № А76-46104/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Татариновой И.А., Столярова А.А., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1,  предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-46104/2021  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А76-46104/2021, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель  Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация,  заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020   № АГ-02/1561).  

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Администрации, потребовав признания  недействительным пункта 3 постановления Администрации города  Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2021 № 12893-П.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество  «Горэлектросеть»), муниципальное предприятие Трест «Теплофикация»  (далее – предприятие Трест «Теплофикация»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022  в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,  предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление  суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям,  предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов  о правомерности исключения спорного места размещения нестационарного  торгового объекта (далее – НТО) из Схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Челябинска, приводя в обоснование  своей позиции по делу следующие доводы.  

Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт прохождения  сети теплотрассы 2Ду300мм и сети наружного освещения ВЛ-0.4 кВ в районе  земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250,  74:33:0303001:8293 по адресу: 

<

...> в районе  здания № 10, принадлежности указанных сетей кому-либо  на зарегистрированном в установленном порядке вещном праве,  правомерности установления/наличия охранных зон сетей. Представленные  в дело письма предприятия Трест «Теплофикация» от 12.10.2021 № 9995-пто  и общества «Горэлектросеть» от 19.04.2021 № 06/2418 расценивает как  ненадлежащие доказательства по делу. При этом обращает внимание на то,  что постановление Администрации города Магнитогорска от 03.11.2021   № 12189-П, закрепляющее за предприятием Трест «Теплофикация» право  хозяйственного ведения на муниципальное имущество, было издано позже  письма предприятия Трест «Теплофикация» от 12.10.2021 № 9995-пто.  

Ссылки судов на акт осмотра от 20.05.2021 № 59-2021 заявитель  жалобы также полагает несостоятельными, не учитывающими  то обстоятельство, что данный акт составлен в нарушение требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  и постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969  

«Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых  проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021  год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7  Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и  органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых  проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Так,  предприниматель ФИО1 для составления указанного акта  не приглашалась, данный акт в её адрес не направлялся, в связи с чем  не может являться надлежащим доказательством по делу.  

Помимо этого заявитель жалобы со ссылкой на Порядок разработки  и утверждения органами местного самоуправления Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, утвержденный постановлением  Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П, указывает  на несоблюдение Администрацией процедуры согласования вносимых  в актуальную Схему изменений, оспаривает как бездоказательное  утверждение Администрации о том, что спорное место размещение НТО  изначально было внесено в Схему незаконно.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без  изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе  доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П утверждена  Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Магнитогорска (далее – Схема размещения НТО).  

Место размещения спорного НТО ( № 103-О), принадлежащего  предпринимателю ФИО1, расположено на двух земельных участках  с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250 и 74:33:0303001:8293, период  размещения определен с 01.08.2011 по 05.06.2020.  

Ранее Администрацией с предпринимателем ФИО1  в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303001:250  был заключен договор аренды от 15.08.2011 № 6209 сроком до 01.08.2014,  в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303001:8923  – договор аренды от 09.04.2015 № 9148 сроком до 11.03.2020, действие  которых прекращено, записи о государственной регистрации аренды  на основании этих договоров в публичном реестре погашены.  

Поскольку предприниматель ФИО1 продолжала размещать  принадлежащий ей НТО на двух земельных участках с кадастровыми  номерами 74:33:0303001:250 и 74:33:0303001:8293, Администрацией с ней  

был заключен договор от 25.12.2017 № 161 на размещение НТО сроком  до 25.12.2022.  

Согласно поступившего в Администрацию письма предприятия Трест  «Теплофикация» от 12.10.2021 № 9995-пто спорный НТО располагается  в охранной зоне действующей теплотрассы 2Ду700 мм.  

Согласно поступившего в Администрацию письма общества  «Горэлектросеть» от 19.04.2021 № 06/2418 в границах земельного участка  с кадастром номером 74:33:0303001:8293 проходит ВЛ-0,4 кВ наружного  освещения, а также расположена охранная зона данной линии.  

Комиссия по формированию и согласованию проекта Схемы  размещения НТО и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам  размещения НТО и демонтажа НТО или иных объектов города  Магнитогорска 13.10.2021 приняла решение об исключении места  размещения № 103-О из Схемы размещения НТО в связи с расположением  земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250.  74:33:0303001:8293 по адресу: 

<

...> в районе  здания № 10, – в охранной зоне теплотрассы 2Ду300мм и в охранной зоне  сети наружного освещения ВЛ-0.4 кВ (письмо предприятия Трест  «Теплофикация» от 12.10.2021 № 9995-пто, письмо общества  «Горэлектросеть» от 19.04.2021 № 06/2418). Указанное решение оформлено  протоколом от 13.10.20221 № 41 (вопрос № 6).  

Администрация вынесла постановление от 25.11.2021 № 12893-П  «О внесении изменений в постановление администрации города  Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П», согласно пункту 3 которого  в Схему размещения НТО вносится следующее изменение: в приложении   № 1 к постановлению исключена строка номер по порядку во второй графе  Схемы 103-О в связи с нахождением земельных участков с кадастровыми  номерами 74:33:0303001:250, 74:33:0303001:8293 по адресу: 

<

...> в районе здания № 10, – в охранной зоне теплотрассы  2Ду300 мм и в охранной зоне сети наружного освещения ВЛ-0,4 кВ.  

Названное постановление опубликовано на официальном сайте  города Магнитогорска в сети «Интернет» 26.11.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Споры публично-правового характера, возникающие из  административных, налоговых, финансовых и иных публичных  правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти  и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными  полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела  совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий  Администрации города Магнитогорска незаконными.  

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для  переоценки выводов нижестоящих судов и отмены состоявшихся по делу  судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии  с Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 381-ФЗ).  

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,  в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий  и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных  торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3);  утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно  как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для  пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,  строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы (часть 6).  

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема  размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения  подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального  опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению  на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 225-О в отношении положений части 6 статьи 10  Федерального закона № 381-ФЗ изложена правовая позиция, согласно  которой осуществление местной администрацией отнесенных уставом  муниципального образования к ее ведению полномочий по решению  вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов  местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие  муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг,  и не может носить произвольный характер.  

Содержащееся в части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ  положение направлено на обеспечение условий для предоставления  населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного  планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка,  сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения  субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами  публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов,  сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого  законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции  Российской Федерации требовании согласованного осуществления  конституционных ценностей, включая ценности, связанные  

с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой  конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием  и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах  его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим указанная  норма не может рассматриваться как исключающая необходимость  достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении)  схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов  местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов  с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому  органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя  в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых  объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях  создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения  в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без  ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при  изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.  

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения  (изменения) схемы подчиняется целям необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

На территории Челябинской области Порядок разработки  и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, утвержден Постановлением Правительства  Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок № 5-П).  

Как верно отмечено судами, системный анализ приведенных выше  нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что они  не предусматривают конкретных оснований для исключения объектов  из Схемы НТО; вместе с тем обстоятельства, требующие внесения изменений  в утвержденную Схему размещения НТО (в том числе путем исключения  объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест  размещения нестационарных объектов в схему размещения, наличием  ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что место размещения спорного НТО расположено в охранных  зонах тепло- и электросетей, что нарушает требования, предусмотренные  приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых  правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах  таких зон» соответственно.  

Нахождение места размещения НТО в охранной зоне теплосетей  подтверждается письмом предприятия Трест «Теплофикация» от 12.10.2021   № 9995-ПТО в котором прямо указано, что земельные участки  с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250 и 74:33:0303001:8293,  расположенные по адресу: ул. Ворошилова, в районе дома № 10, – находятся  в охранной зоне действующей теплотрассы 2Ду700мм, проходящей вдоль  всей улицы Ворошилова, актом осмотра от 20.05.2021 № 59-2021, а также  схематическим чертежом размещения инженерных сетей (М1:500).  

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 03.11.2021   № 12189-П межквартальные тепловые сети по ул. Ворошилова от ТК-4  до СК-1 135м закреплены за предприятием Трест «Теплофикация» на праве  хозяйственного ведения (позиция 253 приложения к постановлению).  

Нахождение места размещения НТО в охранной зоне электросетей  подтверждается письмом общества «Горэлектросеть» от 19.04.2021   № 06/2418, в котором прямо указано, что в границах земельного участка  с кадастровым номером 74:33:0303001:8293 проходит ВЛ-0,4 кВ наружного  освещения, а также расположена охранная зона данной линии, актом  от 20.05.2021 № 59-2021, а также схематическим чертежом размещения  инженерных сетей (М1:500).  

Согласно пояснениям общества «Горэлектросеть», в отношении  указанных сетей наружного освещения общество не является собственником,  а также не владеет ими на каком-либо ином вещном праве, однако выполняет  работы по их содержанию, техническому обслуживанию в соответствии  с муниципальными контрактами, заключенными Администрацией  с обществом «Горэлектросеть».  

Оснований для критической оценки сведений, предоставленных  предприятием Трест «Теплофикация», в чьем ведении находятся теплосети,  а также обществом «Горэлектросеть», выполняющем работы  по содержанию и техническому обслуживанию электросетей в соответствии  с муниципальными контрактами, акта осмотра от 20.05.2021 № 59-2021,  у судов в отсутствие в деле объективных доказательств иного не имелось.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками  на недостоверность представленных Администрацией доказательств факта  нахождения места размещения НТО в охранных зонах теплосетей  и электросетей суд округа принимает во внимание, что по общему правилу,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец  (заинтересованное лицо) в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ответчик (заявитель) с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца (заинтересованное лицо) дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  

будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,  9 названного Кодекса).  

Суды установили, что Комиссия по НТО в рассматриваемом случае  действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением  о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных  нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, в том  числе полномочий на рассмотрение предложений и обращений  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых  и территориальных органов Администрации города по формированию  и несению изменений в схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории Миасского городского округа (в рассматриваемом  случае – обращений предприятия Трест «Теплофикация», общества  «Горэлектросеть» об исключении из Схемы размещения НТО спорного места  размещения НТО), а Администрация, вынося оспариваемое постановление  от 25.11.2021 № 12893-П «О внесении изменений в постановление  администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П»,  по существу исправила допущенную ошибку при составлении Схемы  размещения НТО в порядке самоконтроля.  

В соответствии с пунктом 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования  к объектам мелкорозничной торговли» (утвержден и введен в действие  приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение  объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей,  под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами,  а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные  пешеходные переходы.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О,  возможность ограничения использования земельных участков,  расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь,  обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических,  тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов,  то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение  сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на  предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных  последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.  

При установленных по делу обстоятельствах, как верно указано  судами, нахождение места размещения НТО в охранных зонах теплотрассы  и электросетей является достаточным основанием для исключения его из  Схемы размещения НТО, в том числе и в случае наличия соответствующего  предшествующего согласования с владельцами сетей с учетом актуальных  правовых позиций общества «Горэлектросеть» и предприятия Трест  «Теплофикация» в сложившейся ситуации.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о нелигитимности  протокола Комиссии по НТО от 13.10.20221 № 41 (вопрос № 6), правомерно  

указал, что решения данной Комиссии носит рекомендательный характер,  наличие такого протокола не является обязательным требованием для  подготовки постановления для внесения изменений в муниципальный  нормативный правовой акт (Схему размещения НТО), являясь фактически  дополнительным документом. Своей волей (оформленной протоколом)  Комиссия не способна воспрепятствовать исключению нарушающего  требования законодательства места размещения НТО из действующей  Схемы.  

Таким образом, не установив нарушений прав и законных интересов  заявителя оспариваемым решением Администрации, суды правомерно  отказали в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на неправильном толковании норм материального права применительно  к установленным по делу обстоятельствам, по существу, направлены  на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов  о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат  отклонению судом округа, в том числе по основаниям, указанным  в мотивировочной части постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу   № А76-46104/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  Судьи И.А. Татаринова   А.А. Столяров