ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.10.2016

от ООО «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО3 по дов. от 17.03.2017

от ООО «Доктор Фальм Фармс» - ФИО4 по дов. от 20.04.2016

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Берлин-Фарма», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «КомплектСервис» 

на постановление от 28 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по делу по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ 

о признании недействительным договора между ООО «Терминал-Восток» и ООО «КомплектСервис» об уступке прав (требований) от 30.04.2013 к ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» 

в рамках дела о признании ООО «Терминал-Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор уступки прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (ООО "Терминал-Восток") и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ООО "КомплектСервис"), по которому права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доктор Фальк Фарма" в общей сумме 683 054 руб. 91 коп. по договору №10125/03 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01 июля 2009 года и по договору №03-15/ДСА-2011 долгосрочной субаренды от 01 ноября 2011 года перешли от должника к ООО "КомплектСервис".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Доктор Фальк Фарма" перед ООО "Терминал-Восток" в общей сумме 683 054 руб. 91 коп. по договору №10125/03 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01 июля 2009 года и по договору №03-15/ДСА-2011 долгосрочной субаренды от 01 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 апреля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением от 12 августа 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу №А41-29928/13 отменено. Признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», по которому переданы права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Доктор Фальк Фарма» в общей сумме 683 054 руб. 91 коп., из которых 20 777 руб. 44 коп. – задолженность ООО «Доктор Фальк Фарма» перед ООО «Терминал-Восток» по договору № 10125/03 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01.07.2009 г.; 662 277 руб. 47 коп. – задолженность ООО «Доктор Фальк Фарма» перед ООО «Терминал-Восток» по договору №03-15/ДСА-2011 долгосрочной субаренды от 01.11.2011 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Фальк Фарма» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением суда, ЗАО «Берлин-Фарма», ФИО1, конкурсный управляющий ООО «КомплектСервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2013 года ООО "Терминал-Восток» и ООО "КомплектСервис» заключили договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, по условиям которого ООО "КомплектСервис" переданы права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Доктор Фальк Фарма» в общей сумме 683 054 руб. 91 коп., из которых 20 777 руб. 44 коп. – задолженность ООО «Доктор Фальк Фарма» перед ООО «Терминал-Восток» по договору № 10125/03 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01.07.2009 г.; 662 277 руб. 47 коп. – задолженность ООО «Доктор Фальк Фарма» перед ООО «ТерминалВосток» по договору №03-15/ДСА-2011 долгосрочной субаренды от 01.11.2011 г.

В пункте 4 вышеуказанного договора установлено, что ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Терминал-Восток" стоимость уступаемого права в размере 683 054 руб. 1 коп. в срок до 07 мая 2013 года.

Между тем, доказательств оплаты ООО «Комплект-Сервис» должнику уступленного права не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В обоснование довода о том, что оплата должнику уступленного права была произведена, ООО "КомплектСервис" сослалось на то, что права требования ЗАО «Кулон-Истра» к ООО «Терминал-Восток» об уплате арендных платежей по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013 перешли к ООО «КомплектСервис», а впоследствии по Договору уступки прав требований от 18.04.2013 перешли к ООО «СВ РеалПроф», при этом ООО «СВ РеалПроф», принявшее по Договору о переводе долга от 15.05.2013 задолженность ООО «КомплектСервис» перед ООО «Терминал-Восток» по договору уступки от 30 апреля 2013 года, в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2013, подписанным с ООО «Терминал-Восток», зачло причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля 2013 года в счет задолженности по оплате арендных платежей, переданной ООО "СВ РеалПроф" по Договору об уступке прав (требований) от 18.04.2013.

Действительно, 17 апреля 2013 года ЗАО «Кулон-Истра» (кредитор) и ООО «КомплектСервис» (новый кредитор) подписали Договор об уступке прав (требований), в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «Кулон-Истра» передало ООО «КомплектСервис» права требования по Договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311, 08 долларов США.

Пунктом 6 договора уступки от 17 апреля 2013 года предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 250 000 долларов США.

Согласно пункту 4 Договора об уступке прав требования от 17 апреля 2013 года уступаемые права (требования) переходят от Кредитора к Новому кредитору с момента оплаты суммы, указанной в статье 6 настоящего договора и подписания Акта о приемкепередаче документов, при этом указанный Акт подлежит подписанию на дату зачисления денежных средств в размере, указанном в Статье 6 настоящего договора, на расчетный счет должника.

Таким образом, право требования взыскания с ООО «Терминал-Восток» задолженности и обязанность должника погасить задолженность новому кредитору возникает только после оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Кулон-Истра" представило платежное поручение №00068 от 23 апреля 2013 года на сумму 7 891 600 руб., подтверждающую оплату уступленного по договору от 17 апреля 2013 года права.

Таким образом, право требования к ООО "Терминал-Восток" в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и

коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311, 08 долларов США, перешло к ООО "КомплектСервис" только 23 апреля 2013 года.

Между тем, до состоявшегося перехода права между ООО «КомплектСервис» и ООО «СВ РеалПроф» 18.04.2013 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СВ РеалПроф" переданы права требования по Договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311, 08 долларов США.

Таким образом, ООО "КомплектСервис" передало ООО "СВ РеалПроф" право требования, которое по состоянию на 18 апреля 2013 года ему не принадлежало. 

15 мая 2013 года ООО "КомплектСервис" (должник), ООО "СВ РеалПроф" (новый должник) и ООО "Терминал-Восток" (кредитор) заключили Договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность уплатить уступку прав требования по договору от 30 апреля 2013 года приняло на себя уже ООО "СВ РеалПроф".

Как указало ООО "КомплектСервис", в дальнейшем Соглашением от 15.05.2013 о зачете взаимных требований ООО «Терминал-Восток» (сторона 1) и ООО «СВ РеалПроф» (сторона 2) прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки от 17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО «Терминал-Восток» и ООО «СВ РеалПроф», и обязательств стороны 2 перед стороной 1 по переводу долга от ООО «КомплектСервис», в том числе по оспариваемому договору от 30.04.2013.

Между тем, Соглашение от 15.05.2013 о зачете взаимных требований в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется Соглашение о зачете взаимных требований от 17 июля 2013 года (т.1, л.д. 156), в соответствии с которым задолженность ООО "СВ Реал-Проф" по договору о переводе долга от 15 мая 2013 года на сумму 3 247 306 руб. 11 коп. зачтена в счет задолженности ООО "Терминал-Восток" по договору об уступке прав требования от 17 июля 2013 года, заключенному между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф", на сумму 3 249 189 руб.

Однако договор об уступке прав требования к должнику от 17 июля 2013 года, заключенный между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ Реал-Проф" на сумму 3 249 189 руб., в материалы дела не представлен, при этом в соглашении от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не упомянут договор от 18.04.2013 между ООО «КомплектСервис» и ООО «СВ РеалПроф», согласно которому у ООО "СВ РеалПроф" возникло право требования к ООО «Терминал-Восток», которое могло быть зачтено в счет оплаты уступки прав требования по договору от 30 апреля 2013 года (должник ООО "Доктор Фальк Фарма).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, вышеуказанное соглашение от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО «КомплектСервис» стоимости уступленного права по оспариваемому договору, при этом ООО "КомплектСервис", не оплатив до 18 апреля 2013 года стоимость уступки прав требования по договору от 17 апреля 2013 года в адрес ЗАО "Кулон-Истра", не могло передать ООО "СВ РеалПроф" право требования к ООО "Терминал-Восток" 18 апреля 2013 года.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2013 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "КомплектСервис", приобретая права требования к ООО "Доктор Фальк Фарма", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

При таких обстоятельствах требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 апреля 2013 года подлежат удовлетворению.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ просило признать оспариваемую сделку недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 17 октября 2016 года.

Поскольку арбитражный апелляционный суд признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, проверка недействительности сделки на предмет ее оспоримости в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве судом не осуществляется.

Ссылку ООО "КомплектСервис" на пропуск Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности на обращение в суд арбитражный апелляционный суд правомерно не признал состоятельной по следующим основаниям.

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанным изменениям, с 23 декабря 2014 года установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его

аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела и как установлено судами, кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 106 107 440,75 руб. составляет 11,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты, ООО "Комплект-Сервис" не представило.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности Компанией Берлин-Хеми/МСенарини Фарма ГмбХ не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае доказательств, что ООО "Доктор Фальк Фарма" при погашении задолженности в адрес ООО "КомплектСервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. ООО "Доктор Фальк Фарма" после получения от ООО "Терминал-Восток" уведомления от 30 апреля 2013 года о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "Терминал-Восток", а ООО "Комплект-Сервис".

О цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых должником перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки прав требования от 30 апреля 2013 года стало ООО "СТ РеалПроф" по соглашению о переводе долга от 15 мая 2013 года и в результате которых обязательства по оплате стоимости уступки права по договору от 30 апреля 2014 года было прекращено зачетом, общество не знало и не могло знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Противоправность договора уступки права требования от 30 апреля 2013 года и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлена только в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Доктор Фальк Фарма" в общей сумме 683 054 руб. 91 коп. по договору №10125/03 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01 июля 2009 года и по договору №03-15/ДСА-2011 долгосрочной субаренды от 01 ноября 2011 года не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А41-29928/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева