СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-13644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6849/2022) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13644/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Агропро» (109451, 

<

...>, пом. XIX); ООО «Гранум» (127081, 

<

...> В),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 14.09.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 01.12.2021, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» ФИО2 (далее - заявитель, Ликвидатор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (неоднократно уточнялось надлежащее заинтересованное лицо) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций по НДС за первый квартал 2018 года - от 07.04.2020, за четвертый квартал 2018 года - от 07.04.2020 от имени ООО «АгроХимПласт», но не подписанных уполномоченным лицом; и в отказе аннулировать указанные декларации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Торговый дом «Агропро», ООО «Гранум».

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учет Инспекцией недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого общества, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов; суд первой инстанции не разрешил ходатайство заявителя об истребовании от заинтересованного лица: оригинала (копии) доверенности от имени ООО «АгроХимПласт» на имя ФИО5 и/или иное лицо, которое представило декларации от ООО «АгроХимПласт» по НДС за 1 кв. 2018 г. от 07.04.2020; по НДС К4 за 2 кв. 2018 г. от 07.04.2020; копии деклараций от ООО «АгроХимПласт» по НДС за 1 кв. 2018 г от 07.04.2020; по НДС К4 за 2 кв. 2018 г. от 07.04.2020 и информацию об их регистрационных номерах в единой базе ФНС России. 

В просительной части апелляционной жалобы  содержится ходатайство истребовать из ИФНС № 14 по Алтайскому краю: 

- оригинал (копию) доверенности от имени ООО «АгроХимПласт» на имя ФИО5 и/или иное лицо которое представило декларации от ООО «АгроХимПласт» по НДС за 1 кв. 2018 г от 07.04.2020 г.; по НДС К4 за 2 кв. 2018 г. от 07.04.2020,

- копии деклараций от ООО «АгроХимПласт» по НДС за 1 кв. 2018 г от 07.04.2020 г.; по НДС К4 за 2 кв. 2018 г. от 07.04.2020 г. и информацию об их регистрационных номерах в единой базе ФНС России.

В соответствии АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что копии указанных документов представлены налоговым органом (л.д. 102-104).

 Оснований для представления оригиналов документов апелляционный суд не усмотрел, учитывая также, что о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном  статьей 161 АПК РФ, апеллянтом  не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица – доводы отзыва.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей ликвидатора и налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07.04.2020 в налоговый орган ООО «АгроХимПласт» поданы налоговые декларации по НДС за первый квартал 2018 года, четвертый квартал 2018 года. 

Считая, что данные декларации приняты от неуполномоченного лица, ФИО2 обжаловал данные действия в налоговый орган, а в последующем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или иного уполномоченного представителя.

ООО «АгроХимПласт» ликвидировано 28.08.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2202200413116.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.09.2021, ликвидатор ООО «АгроХимПласт» ссылается на то, что декларации были приняты налоговым органом от неуполномоченного налогоплательщиком лица.

Суд первой инстанции установил, что запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 имеет право действовать от имени общества, внесена 09.04.2020. 

Ликвидатором поданы: промежуточный ликвидационный баланс общества 03.07.2020, ликвидационный баланс от 27.07.2020.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в процессе ликвидации организации с целью определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемой организации (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции верно отметил, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса и при составлении ликвидационного баланса ликвидатор обязан был проверить фактические расчеты общества как с бюджетом, так и с кредиторами, следовательно, должен был установить данный факт до ликвидации общества.

Как указано выше,  ООО «АгроХимПласт» ликвидировано 28.08.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2202200413116.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заявителем не пояснено, каким образом будут восстановлены права  общества, которое в настоящий момент ликвидировано, в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод о возможном нарушении прав контрагентов общества ООО «Гранум» и ООО ТД «Аргопро» подачей таких деклараций от имени общества неустановленным лицом не может быть принят во внимание, поскольку ликвидатор общества не уполномочен действовать от имени контрагентов общества.

Самостоятельных требований  ООО «Гранум» и ООО ТД «Аргопро» к Инспекции не предъявляли (соответствующих заявлений, оформленных в установленном статьей 125 АПК РФ порядке,  в материалах дела не имеется); представлены ходатайства от указанных лиц о привлечении в качестве созаявителей, которые оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Жалоб от указанных лиц в апелляционный суд не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство заявителя об истребовании от заинтересованного лица доказательств, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании у заинтересованного лица копии доверенности от имени ООО «АгроХимПласт» на имя ФИО5 и/или иное лицо, которое представило декларации от ООО «АгроХимПласт», копий деклараций, протокольным определением от 25.05.2022 отказал в его удовлетворении (л.д. 106).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 № 339138.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

 

 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина