ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» октября 2019 года                                                    Дело № А38-2228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2019 по делу № А38-2228/2019, принятое по заявлению Федерального государственного  бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 24.09.2018 № 4423.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019                          № 02-109/18, ФИО3 по доверенности от 14.06.2019 № 02-109/19 сроком действия до 31.12.2019;

Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» – ФИО4 по доверенности от 03.07.2019 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 06.03.2019 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная проверка представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (далее по тексту –Учреждение) уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.06.2018 № 21859 и принято решение от 24.09.2018 № 4423 об отказе в  привлечении к ответственности. Данным решением Учреждению доначислен налог на имущество организаций в размере 398 897 рублей и предложено внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчётность. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.11.2018 №142 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что объект «Берегоукрепление Звенигово» в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса российской Федерации должен включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2014 год. Считает, что указанный объект в силу своего функционального назначения и статуса не обладает признаками природного ресурса в целях освобождения от обложения налогом на имущество.

По мнению налогового органа, объект «Берегоукрепление Звенигово» является гидротехническим сооружением и, соответственно, Учреждение необоснованно исключило его из налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении Учреждением из налоговой базы стоимости объекта «Берегоукрепление Звенигово».

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления передан объект «Берегоукрепление Звенигово». Объект введен в эксплуатацию с 21.10.1988, а 28.04.2007 Звениговским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Марий Эл на него оформлен технический паспорт и указанный объект включен в Российский регистр гидротехнических сооружений под номером № 208880001014100. Учреждением объект принят на баланс в качестве основного средства «Берегоукрепление Звенигово (реконструкция)» с инвентаризационным №0101031261.

«Берегоукрепление Звенигово» учитывалось Учреждением как объект налогообложения при расчете налога на имущество юридических лиц. В 2014 году с учетом стоимости данного объекта исчислен и уплачен налог на имущество в размере 398 897рублей.

Учреждением 14.03.2018 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2014 год, в котором объект налогообложения «Берегоукрепление Звенигово» был исключен из расчета налоговой базы, налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен на 398 897 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в представленной Учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2014 год неправомерно уменьшена исчисленная сумма налога на имущество в размере 398 897 рублей. Налоговый орган посчитал, что в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объект «Берегоукрепление Звенигово» должен включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организации в общеустановленном порядке.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что «Берегоукрепление «Звенигово» - это искусственно созданный из природных компонентов для целей восстановления и защиты от размыва береговой линии земельный участок, обладающий свойствами природного объекта (естественного берега), который может использоваться и используется для удовлетворения потребностей людей для защиты, а также для отдыха, туризма и т.п. Тем самым данный объект обладает всеми признаками природно-антропогенного объекта, то есть является компонентом природной среды - природным ресурсом, который используется человеком и имеет свою потребительскую ценность. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации такие объекты природопользования не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В связи с тем, что в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, на балансе Учреждения помимо прочего в составе объектов основных средств числится объект «Берегоукрепление Звенигово», в отношении которого налогоплательщик и применил льготу по налогу на имущество, считая этот объект природноантропогенным.

В свидетельстве о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 объект поименован как «Берегоукрепление Звенигово, назначение: нежилое, общая площадь 363504кв.м». Согласно Техническому паспорту берегоукрепление состоит из пляжного намывного песка (мелкозернистый песок с редкими прослоями суглинков), то есть объект произведен из природного материала. Назначением объекта является защита от негативного воздействия вод.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанций о том, что, спорный объект является компонентом природной среды и его невозможно признать объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации спорный объект является объектом недвижимости, является опасным и технически сложным объектом, введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение. Соответствующие сведения об объекте содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права, в техническом плане гидросооружения и в декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) установлено, что гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для длительного использования.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В силу пункта 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизационных сумм. Земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов со временем не изменяются.

Находящийся на балансе Учреждения объект «Берегоукрепление Звенигово» является сооружением инженерной защиты предназначенным для обеспечения защиты от негативного воздействия вод, зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, принят к бухгалтерскому учету как основное средство, имеет остаточную стоимость, срок полезного использования, на него начисляются суммы амортизации.

Таким образом, числящийся на балансе Учреждения объект «Берегоукрепление Звенигово» полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, поэтому используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

По смыслу приведенных правовых норм не всякий природно-антропогенный объект освобождается от налогообложению налогом на имущество, а лишь тот, который может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Спорный объект в силу своего функционального назначения такими свойствами не обладают, кроме того, он имеет потребительскую ценность и его потребительские функции с течением времени изменяются, значит, он не обладают признаками природного ресурса в целях освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, и суд первой инстанции ошибочно распространил на них льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Инспекции по спорному объекту и удовлетворения заявленного требования Учреждения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  3, 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2019 по делу № А38-2228/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного  бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина 

 

                                                                                          М.Н. Кастальская