ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-285776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «Шлюз-Авто» ФИО1, лично, паспорт;

от в/у ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 17.01.2023 на 5 лет;

от ООО «Шлюз-Авто» представитель ФИО3, дов. от 08.12.2023 на 3 месяца;

от АО КБ «Солидарность» представитель ФИО4 доверенность от 19.05.2023 № 127/2023 сроком до 19.05.2026, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «Шлюз-Авто» ФИО1 и ООО «Шлюз-Авто» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года (№ 09АП-62552/2023) по делу № А40-285776/2022

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-285776/22 о прекращении производства по делу № А40-285776/22 о признании ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 ООО «ШЛЮЗАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(4783) от 04.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 прекращено производство по делу № А40-285776/22-36-512 «Б» о признании ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-285776/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ШЛЮЗ-АВТО» и временный управляющий ООО «Шлюз-Авто» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывают на невозможность учета требований АО КБ «Солидарность» при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу, ссылаются на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нормально финансовом состоянии Должника, о его способности продолжать осуществление хозяйственной деятельности и осуществлять расчеты с контрагентами.

Поступившие от АО КБ «Солидарность» отзыв и возражения на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела, в отзыве и возражениях просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО «Шлюз-Авто» ФИО1, его представитель и представитель должника доводы кассационных жалоб поддержали, представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 включено требование ФИО5 в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди в размере 320 000 руб. - основной долг, 789,04 руб. - проценты, 64 000 руб. - неустойка, 3 523,95 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 включено требование ИФНС России No25 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 60 759,76 руб. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора с общей суммой задолженности в размере 449 072,75 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 требования к должнику признаны погашенными в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 требование АО КБ «Солидарность» к должнику ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 7 313 732,50 руб., признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЛЮЗ-АВТО», суд первой инстанции указал, что погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не требуется.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении исходил из того, что в условиях наличия у Должника неисполненных обязательств перед АО КБ «Солидарность», а также при не полном установлении объема имущества должника, в том числе и с учетом результатов оспаривания сделок должника, оценки данного имущества, в том числе и путем экспертизы, определения реального размера обязательств должника, соотнесения стоимости имущества с размером обязательств подлежащих погашению, выводы о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами являются преждевременными. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), регламентирующие как достаточность удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании указанного абзаца, так и необходимость учета при разрешении данного вопроса того, будет ли должник при его текущем финансовом состоянии и разумных прогнозах развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать и интересы представителей иных категорий гражданско-правового сообщества кредиторов (включая, в частности, прямо указанных в абзаце четвертом данного пункта кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в настоящем случае - при удовлетворении в ходе процедуры конкурсного производства третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 449 072,75 руб., погашены, однако у должника имеются неисполненные обязательства, признанные подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: перед АО КБ «Солидарность» в размере 7 313 732,50 руб.

Указанные обстоятельства подлежали оценке применительно к стоимости имеющегося у должника имущества: необходимой являлась проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам, в том числе арбитражный суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества, имеющегося у Должника на дату судебного заседания, с объемом его непогашенных обязательств (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991).

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии требований кредиторов, учтенных за реестром, отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с данными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве (включая периоды подозрительности для оспаривания сделок в его рамках), что не способствует защите прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника, прекратил дело о банкротстве, не изучив разумную возможность погашения требований иных кредиторов должника и ее соотношение с вероятностью их погашения за счет денежных средств, поступление в конкурсную массу которых обусловлено инициированием конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию подозрительных сделок должника, выявленных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения (согласно составленному временным управляющим Анализу финансового состояния должника).

При этом судом также не давалась оценка и тому обстоятельству, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось не должником, а третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств перед ФИО5 - 320 789,04 руб. (основной долг и проценты по займу), что чуть больше порогового значения в 300 000 руб., что свидетельствует о том, что должник заведомо не способен исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО КБ «Солидарность», в силу чего прекращение производства по делу судом первой инстанции преждевременно. 

Кроме того, единственным активом должника была доля в размере 96% в уставном капитале ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество», у которой 23.07.2021 решением Банка России № ОД-1533 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России принял такое решение в соответствии с п. 6.1 части первой ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», руководствуясь тем, что НКО «Русское финансовое общество» допускала нарушения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-171456/2021 ООО НКО «Русское финансовое общество» ликвидировано. 

Определением от 26.08.2022 завершил процедуру ликвидации ООО НКО «Русское финансовое общество» в связи с завершением расчётов с кредиторами и выполнением всех ликвидационных мероприятий, а 20.10.222 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Также, в соответствии с разделом «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчёта временного управляющего (п. 3) составлен Акт осмотра места нахождения должника. В Акте зафиксировано, что должник по юридическому адресу не находится. Собственником помещения, ИП ФИО6, дана справка, что ООО «ШЛЮЗ-АВТО» не является арендатором помещения, расположенного по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 1, эт. 2, оф. 317. 

В соответствии с п. 6 «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчёта временного управляющего, государственные регистрирующие органы сообщили, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, не зарегистрированы какие-либо права, а также отсутствуют денежные средства банковских счетах. 

Таким образом, должник с 23.07.2021 не осуществляет деятельность, у него отсутствуют активы, что свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности должника и реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом (абзацы четвертый и пятый пункта 11 постановления Пленума № 35) и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем при подтверждении ситуации наличия задолженности должника перед кредиторами в размере, значительно превышающем материальные возможности Общества, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали бы (если разумные прогнозы развития должника в таком случае не позволяли установить, что последний в состоянии погасить задолженность перед всеми кредиторами).

Вывод о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами может быть сделан лишь с учетом установления соответствующих обстоятельств, включая реальный размер его обязательств, соотнесение стоимости имущества с размером таких обязательств, подлежащих погашению, иных сопутствующих данным вопросам конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая неисследование судом первой инстанции таких доказательств в рамках рассматриваемого спора, у суда не имелось оснований без оценки текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития полагать, что он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

Обоснованность вышеуказанных выводов подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 № Ф05-1851/2023 по делу № А40-57730/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 № Ф05-2149/2021 по делу № А41-104597/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 № Ф03-5525/2023 по делу № А04-7379/2021).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд не был обязан проверять текущее финансовое состояние Должника и его способность расплатиться по обязательствам, в том числе, перед бывшим участником - АО КБ «Солидарность» - не основанными на вышеназванных нормах права. 

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении АО КБ «Солидарность» процессуальными правами в результате отказа от погашения задолженности перед иными кредиторами Должника в рамках дела о банкротстве также отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью участника должника, в связи с чем отказ от погашения задолженности кредиторов должника АО КБ «Солидарность» не может свидетельствовать о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 305-ЭС21-72(2) по делу № А40-31697/2020 отклоняется судом округа. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое указывают заявители, вынесено относительно иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам данного обособленного спора - в данном случае основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции о прекращении производства по делу стало не само по себе наличие предъявленных к Должнику требований АО КБ «Солидарность», а неисследование судом действительного финансового положения Должника, что прямо предусмотрено абз. 4 и 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

 

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-285776/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.