АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4569/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А34-11596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" (далее – общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу № А34-11596/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Шадринский машиностроительный завод" – ФИО1 (решение единственного учредителя N 1-2019);

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2763). 

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" (далее – общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод") о взыскании 382 938 руб. 55 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года на основании договора энергоснабжения от 14.09.2018 N ЭС04ЭЭ0100001088, 38 058 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 382 753 руб. 69 коп. основного долга, 38 039 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

Ответчик ссылается на то, что истцом при предъявлении требований не учтено потребление электроэнергии субабонентами: АО "Интерпластик", ООО "Мультипласт", ООО "ГЭС Оренбург". На производственном здании ООО "Мультипласт" находится вышка сотовой связи, которая подключена к линии электроснабжения ответчика.  

По мнению общества "ТД "Шадринский машиностроительный завод", акт от 25.02.2021 N 811 о принятии прибора учета в эксплуатацию является ненадлежащим, недопустимым, фальсифицированным доказательством, так как составлен с нарушением действующих требований, в частности, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" считает, что предъявление обществом "ЭК "Восток" искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку истцом игнорировались письма и претензии ответчика о завышенном объеме предъявляемой в счетах электрической энергии, просьбы о проверке приборов учета, предложения о постановке на территории ответчика индивидуального прибора учета электроэнергии.

Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" ссылается на то, что в представленных истцом УПД не указаны начальные и конечные показания приборов учета за рассчитываемый период, указан только общий объем потребления.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "ЭК "Восток" (продавец) и обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.09.2018 N ЭС04ЭЭ0100001088 (далее также – договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (в деле).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1, N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, N 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 14.09.2018 и действует до 30.04.2020. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2021 года электрическую энергию и выставил универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 28.02.2021 N 21022800592/01/098 на сумму 382 938 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанности по полной и своевременной оплаты электрической энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, в связи с чем общество "ЭК "Восток" обратилось с требованиями о взыскании 382 938 руб. 55 коп. основного долга, 38 058 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета величины потерь электроэнергии на спорном участке электрической сети. По расчету суда первой инстанции с учетом величины потерь электроэнергии за февраль 2021 года задолженность составляет 382 753 руб. 69 коп.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которой за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 составила 38 039 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" считает, что предъявление обществом "ЭК "Восток" искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку истцом игнорировались письма и претензии ответчика о завышенном объеме предъявляемой в счетах электрической энергии, просьбы о проверке приборов учета, предложения о постановке на территории ответчика индивидуального прибора учета электроэнергии. 

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Так, материалами дела подтверждено, что прибор учета на объекте ответчика, заводской номер N 1121191891, принят в эксплуатацию и является расчетным. Истцом в материалы дела представлены акты проверки указанного прибора учета от 06.07.2020 N 755, от 25.02.2021 N 811 (л.д. 102-103).

Таким образом, прибор учета N 1121191891 введен в эксплуатацию не в феврале 2020 года, как указывает ответчик, а в июле 2020 года согласно акту от 06.07.2020 N 755, при этом данный составлен в присутствии директора общества "ТД "Шадринский машиностроительный завод" ФИО1 о чем свидетельствует наличие его подписи. 

Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" ссылается на то, что истцом при предъявлении требований не учтено потребление электроэнергии субабонентами: АО "Интерпластик", ООО "Мультипласт", ООО "ГЭС Оренбург". На производственном здании ООО "Мультипласт" находится вышка сотовой связи, которая подключена к линии электроснабжения ответчика. Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" также полагает, что судами не установлен статус указанных истцом в счете организаций: деревообрабатывающее предприятие, Участок, АГЗС Шадринск.

Указанный довод также отклоняется, поскольку приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень субабонентов (потребителей, опосредованно подключенных к сетям сетевой организации), имеющих прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: ООО "Дельта Технология", АО "Интерпластик", ООО "Технокерамика", ООО"Мультипласт", ООО "ГЭС Оренбург".

Для определения объема электроэнергии, поставленного ответчику, из общего объема электроэнергии, зафиксированного основным прибором учета - с заводским номером N 1121191891, истцом вычтены объемы ресурса, зафиксированные приборами учетов субабонентов. Информация о потреблении электроэнергии субабонентами содержится в первичных документах, в частности, в счете на оплату за спорный период от 28.02.2021 N 21022800592/01/098.

В счете указаны показания приборов учета субабонентов, а также объем электроэнергии, вычитаемый из зафиксированного прибором учета ответчика объема электрической энергии. Помимо наименований объектов субабонентов, на которые поставляется электроэнергия, в счете на оплату указывается также номера приборов учета, способ расчета объема электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведена расшифровка учтенного потребления электрической энергии субабонентами:

- АО "Интерпластик", договор энергоснабжения N 60570059, прибор учета N 011075136404225 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период отсутствовало, так как показания прибора учета не менялись;

- ООО "Дельта-Технология", договор энергоснабжения N 60570052, прибор учета N 0608100139 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период отсутствовало, так как показания прибора учета не менялись. По договору энергоснабжения N 60570052 у потребителя имеются также иные объекты, подключенные к другим приборам учета;

- ООО "Технокерамика", договор энергоснабжения N 60570040, прибор учета N 0811112806 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период составило 5 952 кВт*ч. Основные производственные мощности данного субабонента подключены через иные приборы учета;

- ООО "Мультипласт", договор энергоснабжения N 60570054, прибор учета N 117173280 принят в эксплуатацию, является расчетным. В настоящее время в отношении указанной точки поставки договор энергоснабжения заключен с иным потребителем - ФИО3, который приобрел по договору купли-продажи деревообрабатывающий цех и склад по адресу 

<

...>, ранее принадлежащие ООО "Мультипласт";

- информация об оборудовании базовой сотовой станции KG2080 содержится в первичных документах, выставленных ООО "Мультипласт", потребление сотовой станции суммируется с собственным потреблением ООО "Мультипласт". В отношении указанной базовой сотовой станции заключен договор энергоснабжения от 26.06.2015 N 60369112 между обществом "ЭК "Восток" и ООО "Т2 Мобайл";

- АГЗС, договор энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0400000039, прибор учета N 00005206. Узел учета закрыт по заявлению потребителя, объект ранее отключен, напряжение и нагрузка отсутствуют. В договоре энергоснабжения наименование данного субабонента указывается как ООО "ГЭС Оренбург", при этом объектом данного субабонента, на который поставлялась электроэнергия, является АГЗС в г. Шадринск. В первичных документах, актах проверок прибора учета объект также указан как АГЗС.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен за минусом потребления субабонентов.

Кроме того, сведений о том, что объем потребления электрической энергии согласно показаниям прибора учета ответчика или объем потребления субабонентами иной, чем использовано истцом в расчете задолженности, обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" не представлено.

Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" ссылается на представленный им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет потребленной в феврале 2021 года электроэнергии исходя из мощности энергопринимающих устройств и оборудования на максимальном (пиковом) уровне потребляемой мощности без учета коэффициента спроса.

Данный контррасчет был исследован судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

Прибор учета N 1121191891, на основании которого производится определение объема потребленной ответчиком электроэнергии, является почасовым, присоединен к интеллектуальным системам учета электроэнергии.

В соответствии с требованиями пункта 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пункту 95 Основных положений N 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка в установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, Основными положениями N 442 регламентирован порядок, в соответствии с которым производится расчет объема потребленной электроэнергии.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 136 Основных положений N 442 установлено, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Исходя из приведенных положений, а также приоритета приборного определения объема поставленных энергоресурсов, суды верно указали на обоснованность расчета потребленной ответчиком электроэнергии по показаниям прибора учета. 

При этом ответчиком не приведено нормативное обоснование контррасчета исходя из количества работающих электроприборов.

Ссылка ответчика на приложение N 3 Основных положений N 442 несостоятельна, поскольку в указанном приложении примененный ответчиком способ расчета не предусмотрен.

Обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии не представлено.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета величины потерь электроэнергии на спорном участке электрической сети.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно пересчитал объемы электроэнергии, с учетом величины потерь электроэнергии за февраль 2021 года, задолженность ответчика составила 382 753 руб. 69 коп.

Обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" размер задолженности не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 382 753 руб. 69 коп. задолженности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом также отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства фальсификации счетов, счетов-фактур и УПД.

Между тем в представленных в суд первой инстанции возражениях общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" указывало, что считает счет, счет-фактуру и УПД от 28.02.2021 N 21022800592/01/098 сфальсифицированными (л.д. 82-84).

При этом судами оценены представленные истцом первичные документы, в том числе счет, УПД от 28.02.2021 N 21022800592/01/098, и установлено, что содержащиеся в них сведения об объеме поставленной ответчику электрической энергии являются верными.

Иных доводов о том, в чем выразилась фальсификация истцом представленных им документов, обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу № А34-11596/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.В. Громова