АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1531/2019

город Мурманск

05 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений  администрации ЗАТО г.Североморск  (184606, ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Папа & К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184620 Мурманская область, г.Североморск, пгт.Сафоново, ул.Преображенского, 6) о взыскании 53 866 руб. 17 коп., при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

                                                          установил:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Папа & К» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                 53 866 руб. 17 коп., возникшего у ответчика в результате потребления им коммунальной услуги «отопление» в период с апреля по декабрь 2012 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 84,7 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец сослался на уклонение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период в арендуемое им нежилое  помещение, стоимость которой была взыскана с истца в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о размере неосновательного обогащения и о том кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно 11 сентября 2015 года, т.е. с даты  изготовления мотивированного решения по делу А42-3034/2015. Таким образом, срок исковой давности истекает 11.09.2018. Кроме того, договор аренды нежилого помещения № 89 от 22.09.2010, на основании которого ответчик пользовался спорным помещением в период с апреля по декабрь 2012 года, прекратил свое действие в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 23 от 23.07.2013, на дату заключения которого у истца отсутствовали какие-либо претензии по исполнению условий договора аренды, в том числе, по оплате коммунальных услуг арендуемых помещений. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительного обоснования на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности  следует исчислять с даты оплаты тепловой энергии, произведенной в рамках исполнения решения суда по делу № А42-3034/2015, которая была оплачена платежным поручением от 12.12.2016 № 247029, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании  против иска возражал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск  № 89 (далее – договор) на срок с  22.09.2010 по 01.07.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 22.09.2010.

Согласно пункту 2.2.3. договора ответчик обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в десятидневный срок с момента подписания договора.

Однако, в нарушение условий указанного пункта ответчик не заключил договоры теплоснабжения спорных помещений, плату за тепловую энергию не вносил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу              № А42-30304/2015  с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период апрель-декабрь 2012 года в спорное помещение, являющееся собственностью муниципального образования г. Североморск. Данный судебный акт исполнен Комитетом в полном объёме платёжным поручением         № 247029 от 12.12.2016.

Полагая, что ответчик в период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями фактически потреблял поставляемую в них тепловую энергию, истец направил ответчику претензию № 1429 от 20.03.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии с оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в 2012 году в спорное помещение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление Комитета подано в Арбитражный суд Мурманской области 21.02.2019.

Задолженность образовалась за период с апрель-декабрь 2012 года. 

Доводы  истца о том, что о размере неосновательного обогащения и о том кто является надлежащим ответчиком, Комитет узнал не ранее даты изготовления мотивированного решения по делу № А42-3034/2015 - 11.09.2015 и о наличии неосновательного сбережения средств не позже даты исполнения указанного решения суда – 12.12.2016,  являются ошибочными.

Вопросы, когда Комитет мог узнать о нарушении своего права и  кто является надлежащим ответчиком по искам о защите нарушенного права, уже были предметом исследования Арбитражного суда Мурманской области по аналогичным спорам.

 В Определении № 307-ЭС19-6225 от 29.04.2019 Верховный Суда Российской Федерации  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А42-2071/2018, признанными законными и обоснованными  окружным судом,  о том, что Комитет должен был узнать о нарушении своего права с даты получения претензии от ресурсоснабжающей организации. При этом в период нахождения  спорных нежилых помещений в аренде потребителем тепловой энергии являлся Арендатор спорного помещения.

В материалы  настоящего дела претензия АО «МЭС», адресованная Комитету, не представлена.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015 следует, что «Для оплаты отопления нежилого помещения в январе-декабре 2014 Комитету сопроводительным письмом от 04.03.2015 № 082988 направлены счета» (л.д. 49 оборот). 

Таким образом, Комитет мог (и должен был) узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, до даты принятия Арбитражным судом Мурманской области искового заявления ресурсоснабжающей организации по делу № А42-3034/2015.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 21.02.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления коммунальной услуги «отопление» в  нежилом помещении в период апрель-декабрь 2012 года, истек.

Довод истца о том, что начало течения срока следует исчислять с даты осуществления платежа по исполнительному документу, выданному в рамках исполнительного производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права и подлежит отклонению. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности определять начало течения срока исковой давности указанным истцом способом.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина взысканию ни с истца, ни с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.