Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-3221/2018 03.10.2018 

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018 Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП Глава КФХ ФИО1, п. Крутой  к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),  

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (2),  

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому  краю ФИО3, г. Тихорецк (3),  

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому  краю ФИО4, г. Тихорецк (4),  

к Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (5), 

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому  краю ФИО5, г. Тихорецк (6),  

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк (7),  

при третьем лице: Филиал № 13 ГУ КРО ФСС РФ, г. Тихорецк, о признании незаконным, обязании и взыскании 

при участии:  

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены  от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены  от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены  от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены  от заинтересованного лица 5: не явились, надлежаще уведомлены  от заинтересованного лица 6: не явились, надлежаще уведомлены  от заинтересованного лица 7: не явились, надлежаще уведомлены  от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности  

установил:

ИП Глава КФХ ФИО1, п. Крутой обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к  начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, к судебному приставу-исполнителю  Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тихорецк, к  

судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю  ФИО4, г. Тихорецк, к Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г.  Тихорецк, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк, к начальнику отдела - старшему  судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6,  г. Тихорецк, в котором просит (уточненные требования):  

1. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об  исполнительном производстве» действия (бездействие) УФССП РФ по КК, Тихорецкого РО  СП, начальника Тихорецкого РО ст. судебного пристава ФИО2, ст. судебного пристава  ФИО5, судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4,  выразившиеся в:  

а) грубом заволокичевании возбуждения, исполнения и окончания ИП   № 19459/17/23066-ИП,  

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального  предпринимателя на простого гражданина,  

в) систематическом не уведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в  установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный  законом срок ни одного постановления по ИП № 19459/17/23066-ИП, в т.ч.  

- постановления от 16.05.2017г. о возбуждении ИП № 19459/17/23066-ИП, 

- постановления от 19.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора по ИП   № 19459/17/23066-ИП,  

- постановления от 19.07.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника по ИП   № 19459/17/23066-ИП,  

- постановления от 11.10.2017г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы  должника по ИП № 19459/17/23066-ИП,  

- постановления от 30.10.2017г. об окончании ИП № 19459/17/23066-ИП. 

г) лишении должника права на добровольную уплату долга,  

д) коллективном вынесении (т.е. одновременно двумя приставами сразу одного и того  же постановления, одна из которых выносит, а вторая подписывает за неё) постановлений по  ИП № 19459/17/23066-ИП:  

- от 19.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора. 

- от 19.07.2017г. об обращении взыскания на мою пенсию и  

- от 11.10.2017г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП   № 19459/17/23066-ИП,  

е) взыскании с должника в рамках ИП № 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора  1000руб. без утверждения руководителем Тихорецкого РО СП и без направления должнику  постановления от 19.07.2017г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора,  

ж) утверждения постановления от 19.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора  руководителем Тихорецкого РО СП с грубой волокитой задним числом после окончания ИП   № 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018г.  

и) не уведомлении должника и направлении в адрес должника от 16.05.2017г. о  возбуждении ИП № 19459/17/23066-ИП с 7 месячной волокитой только 14.12.2017г. уже  после окончания ИП № 19459/17/23066-ИП,  

к) не уведомлении должника об окончании ИП № 19459/17/23066-ИП и направлении  ему постановления от 30.10.2017г. об окончании ИП № 19459/17/23066-ИП с 1,5 месячной  волокитой только 14.12.2017г.  

л) ненадлежащего (неполного) разрешения заявленного ходатайства должника от  12.12.2017г., укрытии от должника всех материалов ИП № 19459/17/23066-ИП и  непредоставления ему на ознакомление, в т.ч. постановления от 19.07.2017г. о взыскании  исполнительского сбора по ИП № 19459/17/23066-ИП.  

2. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ИП ФИО1  

3. Взыскать с УФССП РФ по КК в пользу ИП ФИО1 1000руб. незаконно  взысканного с неё исполнительского сбора по ИП № 19459/17/23066-ИП.  

Основания требований изложены в заявлении. 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  

От заявителя в материалы дела поступило заявление об отводе судьи от 23.08.2018. 

Заявление об отводе судьи отозвано заявителем путем подачи в материалы дела  27.08.2018 заявления об отзыве заявления об отводе судьи.  

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Заинтересованное лицо 5, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Заинтересованное лицо 6, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Заинтересованное лицо 7, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Представитель третьего лица в судебном заседании представил запрошенные судом  документы, с позицией на усмотрение суда.  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и  заинтересованных лиц 1-7.  

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного  постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления  применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска  названного срока, ссылаясь на то, что ранее заявитель направил заявление в Арбитражный  суд Краснодарского края с аналогичными требованиями, однако определением от 23.01.2018   № А32-225/2018 заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 11.01.2018  об оставлении заявления без движения.  

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу  заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,  если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того  момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм  права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы  права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит  применению, если иное не установлено федеральным законом.  

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.  

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по  существу.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить  объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок  совершить соответствующее процессуальное действие.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока,  поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой  инстанции.  

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим,  что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее  возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе  государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  

доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к  выводу о признании причин уважительными.  

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит  удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая  пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений  статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения  заявителю доступа к правосудию.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации под делу объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание  продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва  не явились.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав третье лицо, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующее.  

Как указано в заявлении, в конце сентября 2017 года с пенсии заявителя удержано  1114,72 руб. по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП.  

На запрос от 12.12.2017 в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в  адрес заявителя 19.12.2017 представлены копии материалов № 19459/17/23066-ИП и копия  постановления от 26.12.2016 № 137 о взыскании пени за 2015-2016 в общей сумме 114,72  руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.  

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства   № 19459/17/23066-ИП на основании постановления № 137 от 26.12.2016 вынесено 16.05.2017,  т.е. с нарушением установленного законом срока и в отношении должника как физического  лица, а не индивидуального предпринимателя.  

Также заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 19459/17/23066-ИП в его адрес не направлялось, чем нарушено право  должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и в связи с  чем с должника незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено, в адрес должника  не направлялось. При этом принятое 19.07.2017 приставом ФИО3 постановление об  обращении взыскания на пенсию вынесено коллективно, также как и постановление об  отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и в адрес должника в  установленный законом срок не направлено, чем нарушено право на обжалование.  

Постановление от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства   № 19459/17/23066-ИП направлено в адрес 14.12.2017 должника несвоевременно, после его  запроса от 12.12.2017г.  

Таким образом, как указано в заявлении, при взыскании с заявителя пени,  сотрудниками Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю допущены нарушения  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно взыскан  исполнительский сбор в размере 1000 руб., что повлекло нарушение его прав и законных  интересов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  При вынесении решения суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном  производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не  является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8  ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в  целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229- ФЗ соответственно.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 начальником отдела – старшим судебным  приставом Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании  постановления от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского  регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137  возбуждено исполнительное производство № 19459/17/23066-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 114 руб.  

Доказательств своевременного направления в установленный п. 17 ст. 30 Закона №  229-ФЗ срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника  в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.  

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора № 23066/17/34869040 в сумме 1000 руб., подписанное судебным  приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4  

Также 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на  пенсию должника в пределах 1114,72 руб., из них: основной долг 114,72 руб.,  исполнительский сбор 1000 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем  Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4  

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по  обращению взыскания на доходы должника, подписанное судебным приставом- исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4  

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление № 23066/17/34940804 об  окончании исполнительного производства 19459/17/23066-ИП, согласно которому  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме платежными  поручениями от 21.09.2017.  

Доказательств своевременного направления в установленный срок постановлений в  адрес должника в материалы дела не представлено, материалы исполнительного  производства не содержат.  

Как следует из материалов дела, постановлении о возбуждении исполнительного  производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление  об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании  исполнительного производства вместе с постановлением от 26.12.2016 № 137  Территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда  социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137 получено должником 19.12.2018, в  качестве приложения к ответу и.о. заместителя начальника – старшего судебного пристава  Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 13.12.2017 исх. №  4653/17/66/23 на запрос должника от 12.12.2017.  

Доказательств направления должнику постановления о взыскании исполнительского  сбора в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт незаконного  бездействия судебных приставов, выразившееся несвоевременном направлении в адрес  должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №  19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию  должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению  взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017 № 23066/17/34940804 об  окончании исполнительного производства, а также выразившееся в ненаправлении в адрес  должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского  сбора.  

Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требования заявителя о  признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся  вынесении ФИО3 и подписании ФИО4 постановлений об обращении  взыскания на доходы должника и о взыскании исполнительского сбора, так как заявителем  не доказано нарушение его прав и законных интересов при указанном способе вынесения  спорных постановлений.  

Кроме того, возбуждение исполнительного производства в отношение ФИО9 как физического лица по исполнительному документу, вынесенному в отношении  индивидуального предпринимателя, не влияет на права и законные интересы должника в  виду следующего.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П,  гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования  юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской  деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для  осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае  юридически не разграничено.  

Таким образом, независимо от того, в отношении гражданина как физического лица  или в отношении гражданина как индивидуального предпринимателя возбуждено  исполнительное производство, требования исполнительного документа подлежат  исполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве за счет  имущества гражданина.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании  незаконными действий судебного пристава, выразившихся в подмене при взыскании долга  статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина, надлежит  отказать.  

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения  срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий  день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства).  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный  для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не  уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного  исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора  являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных  требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для  такого неисполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о  возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы,  подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

Как было указано выше, 16.05.2017 начальником отдела – старшим судебным  приставом Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании  постановления от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского  регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137  возбуждено исполнительное производство № 19459/17/23066-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 114 руб.  

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии  постановления.  

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении  исполнительного производства получена должником 19.12.2017. Бесспорных и однозначных  доказательств, подтверждающих факт своевременного направления и факт получения  обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к  положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа установлен должнику до 26.12.2017 включительно.  

Из представленного в материалы дела копий материалов исполнительного  производства следует, что с пенсии должника 21.09.2017 списаны денежные средства в  размере 1114,72 руб., из которых 1000 руб. - исполнительский сбор, следовательно,  

денежные средства в счет исполнительского сбора были взысканы до истечения срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у  судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского  сбора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что законных оснований  для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017 фактически  не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства,  установленные судом, сделать не позволяют.  

Как следует из п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о  взыскание исполнительского сбора от 19.07.2017 в нарушение п. 2 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом Тихорецкого  РОСП.  

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое  постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные  интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному  производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. при  отсутствии законных оснований, вынесено без утверждения старшим судебным приставом  отдела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало  законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав  и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым  постановлением.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны  содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о необходимости возложить на УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела  - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю  ФИО6, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП  УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1, п. Крутой путем  отмены постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского  

сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю  взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1000 руб.  

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не  подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана  совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ  защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, дублирующий характер  удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава  Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в  несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о  возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого  РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, допущенное в рамках  исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в несвоевременном  направлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на  пенсию должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по  обращению взыскания на доходы должника, подписанных судебным приставом- исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4,  постановления от 30.10.2017 № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного  производства.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого  РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, допущенное в рамках  исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в ненаправлении в  адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании  исполнительского сбора, подписанного судебным приставом-исполнителем Тихорецкого  РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого  РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.07.2017 № 23066/17/34869040  о взыскании исполнительского сбора, подписанное судебным приставом-исполнителем  Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4  

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного  пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебного  пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,  судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю  ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы  КФХ ФИО1, п. Крутой путем отмены постановления от 19.07.2017 №  23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора  денежных средств в размере 1000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать ИП главе КФХ ФИО1, п. Крутой справку о возврате из  федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья Р.А. Нигоев