Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11232/2018

город Брянск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к МУП «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, 

о взыскании задолженности в размере 61 792 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 03.09.2018 № 79-Д;

от ответчика: до и после перерыва - не явились., извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области (далее - МУП «Ресурс») о взыскании задолженности в размере 61 792 руб. 15 коп.

Определением суда от 01.11.2018  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ранее представленному письменному отзыву, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.11.2014 между МУП «Ресурс» (поставщик) и ГУП «Брянсккоммунэнеого» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 171, по условиям которого поставщик оказывает абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент оплачивает оказанные поставщиком услуги в размере и в порядке, установленном в настоящем договоре (л.д. 70-75).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора, срок оказания услуг: распространить действие договора с 11.09.2014, окончание договора 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении нового.

Ненадлежащее исполнение ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязательств по оплате по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 171 от 17.11.2014 послужило основанием для обращения МУП «Ресурс» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.12.2017 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-16689/2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу МУП «Ресурс» задолженности в размере 64 586 руб. 14 коп., в том числе 61 792 руб. 15 коп. основного долга по договору № 171 от 17.11.2014 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 и 2 793 руб. 99 коп. процентов за период с 21.05.2017 по 20.10.2017, а также 1 291 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств отмены указанного выше судебного приказа от 18.12.2017 по делу № А09-16689/2017 в материалы дела не представлено.

На основании выданного арбитражным судом судебного приказа МРО по ОИП УФССП России по Брянской области 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 4793/18/32033-ИП о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в принудительном порядке 65 877 руб. 86 коп. (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 31.05.2018 исполнительное производство №4793/18/32033-ИП в отношении должника окончено со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 20-21).

В подтверждение факта погашения задолженности перед заявителем в ходе исполнительного производства в материалы дела представлены платежные поручения № 796650 от 08.05.2018 на сумму 1 441 руб. 79 коп. и № 752879 от 28.04.2018 на сумму 64 436 руб. 07 коп.

В то же время, ранее платежными поручениями от 27.03.2018 № 35340 на сумму 8 709 руб. 71 коп., № 35336 на сумму 12 180 руб. 16 коп., № 35335 на сумму 28 726 руб. 37 коп., № 35342 на сумму 6 460 руб. 74 коп., № 35341 на сумму 5 715 руб. 27 коп., ГУП «Брянсккомммунэнерго» перечислило в пользу МУП «Ресурс» денежную сумму в общем размере 61 792 руб. 15 коп. за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 на основании счетов на оплату № 356 от 31.07.2017, № 407 от 31.08.2017, № 183 от 28.04.2017, № 228 от 31.05.2017, № 292 от 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что МРО по ОИП УФССП России по Брянской области излишне была списана и перечислена на счет МУП «Ресурс» денежная сумма в размере 61 792 руб. 15 коп., в результате чего возникла переплата в сумме 61 792 руб. 15 коп., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные ГУП «Брянсккоммунэнерго» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Ресурс» в период с 01.01.2017 по 2804.2018 действовали два договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе: № 171 от 17.11.2014, действующий с 11.09.2014 по 31.12.2014 и продленный согласно пункту 10.2 договора, письму № 1/06-390 от 27.01.2017 до 31.12.2017, и № 38 от 09.01.2018, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. Поскольку платежи за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 истцом в сроки, указанные в договоре № 171 от 17.11.2014 перечислены на счет ответчика не были, МУП «Ресурс» 28.03.2018 предъявил судебный приказ от 29.12.2017 по делу № А09-16689/2017 в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, о факте погашения истцом задолженности 27.03.2018 ответчику стало известно 28.03.2018. 

Ответчик не оспаривает факт погашения задолженности в ходе исполнительного производства на сумму 61 792 руб. 15 коп., при этом, ссылаясь на наличие текущей задолженности по договору № 38 от 09.01.2018, указал, что денежные средства в размере 61 792 руб. 15 коп. (переплата по договору № 171 от 17.11.2014) были зачтены в счет частичного погашения имеющейся задолженности. Также ответчик представил в материалы дела копию претензии № 331 от 28.09.2018, свидетельствующую об уведомлении истца о наличии задолженности по договору № 38 от 09.01.2018. Как указал  ответчик, в претензии, направленной в адрес истца указана сумма задолженности с учетом всех платежей, поступивших на расчетный счет МУП «Ресурс», в том числе платежа, поступившего от службы судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела представлен договор № 38 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.01.2018, заключенный между МУП «Ресурс» (предприятие) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (абонент), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 78-98).

Факт оказания услуг по договору № 38 от 09.01.2018 подтверждается актами № 34 от 31.01.2018 на сумму 23 967 руб. 99 коп., № 83 от 28.02.2018 на сумму 25 775 руб. 19 коп., № 140 от 30.03.2018 на сумму 30 699 руб. 81 коп., № 188 от 28.04.2018 на сумму 21 889 руб. 71 коп., № 235 от 31.05.2018 на сумму 10 120 руб. 32 коп., № 297 от 29.06.2018 на сумму 8 855 руб. 28 коп., № 347 от 31.07.2018 на сумму 8 269 руб. 20 коп., № 380 от 31.08.2018 на сумму 6 477 руб. 54 коп., № 461 от 30.09.2018 на сумму 5 542 руб. 28 коп., № 460 от 30.09.2018 на сумму 3 374 руб. 72 коп., № 482 от 31.10.2018 на сумму 31 977 руб. 63 коп. (л.д. 102-122).

Ранее присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства, поступившие от МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в размере 61 792 руб. 15 коп. направлены на погашение обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго» в части основного долга по договору № 38 от 09.01.2018. Таким образом, как указал ответчик, обязательства ГУП «Брянсккоммунэнерго» в части основного долга были прекращены посредством проведения зачета.

При этом, по мнению ответчика, поскольку полученная от ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежная сумма не превысила размер имеющейся задолженности, неосновательное обогащение со стороны МУП «Ресурс» не возникло.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имеется переплата денежных средств в размере 61 792 руб. 15 коп., перечисленных в рамках исполнительного производства № 4793/18/32033-ИП, возбужденного 03.04.2018 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Брянской области от 29.12.2017 по делу № А09-16689/2017, поскольку 27.03.2018 на основании платежных поручений № 35340 на сумму 8 709 руб. 71 коп., № 35336 на сумму 12 180 руб. 16 коп., № 35335 на сумму 28 726 руб. 37 коп., № 35342 на сумму 6 460 руб. 74 коп., № 35341 на сумму 5 715 руб. 27 коп., ГУП «Брянсккоммунэнерго» погасило задолженность перед МУП «Ресурс» на общую сумму 61 792 руб. 15 коп.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет требований не допускается в случаях, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по мусту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Вместе с тем доказательств направления МУП «Ресурс» заявления о зачете встречных однородных требований в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» и получение последним соответствующего извещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в силу норм статьи 65 АПК РФ не доказал факт получения истцом уведомления ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.

В письме от 08.02.2019 исх. № 22/07-335 об учете суммы задолженности истец - ГУП «Брянсккоммунэнерго» указал, что по стоянию на 07.02.2019 у ГУП «Брянсккоммунэнерго» имеется денежное требование к МУП «Ресурс» в размере                      61 792 руб. 25 коп., являющееся переплатой ССП по договору № 171 от 17.11.2014, при этом в рамках заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Ресурс» договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 38 от 27.08.2018, имеется задолженность, в связи с чем истец просит зачесть сумму 61 792 руб. 25 коп. в счет оплаты по договору № 38 от 27.08.2018 (л.д. 149).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступило в Арбитражный суд Брянской области 17.10.2018.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не предъявил.

Следовательно, основания для проведения зачета по требованиям, находящимся на рассмотрении в суде, отсутствуют.

Согласно абзацу 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правовые основания для получения денежных средств в сумме 61 792 руб. 15 коп. у ответчика имелись на основании судебного приказа от 29.12.2017 по делу № А09-16689/2017. Вместе с тем, правовые основания для получения денежных средств сверх взысканной судебным приказом суммы у ответчика отсутствуют. 

В Определении от 10.12.2013 №74-КГ13-6 Верховный Суд РФ указал, что сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне внесенной истцом платы в рамках исполнительного производства № 4793/18/32033-ИП, возбужденного 03.04.2018, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. 

Данные обстоятельства позволяют суду в силу статьи 1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 61 792 руб. 15 коп., излишне взысканные в ходе исполнительного производства, как неосновательное обогащение последнего. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 61 792 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по праву предъявлено к МУП «Ресурс», в связи с чем подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммуннерго» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области неосновательного обогащения, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение указанного искового заявления составляет                     2 472 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с МУП «Ресурс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать             2 472 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области (241525, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 61 792 руб. 15 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области (241525, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.А. Артемьева