АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Дело №

А56-74757/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-74757/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург, м.о. Большая Охта вн.тер.г., пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, комн. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 58 033 622 руб. 83 коп., в том числе 49 487 407 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.08.99                           № 00-А003941(10) аренды нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 и 8 546 215 руб. 45 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 02.03.2018; расторжении названного договора аренды; выселении ответчика из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,  д. 62, лит. А, пом. 2Н, 1Н. 

Решением от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик не мог заявить в суде первой инстанции по объективным причинам, связанным с недобросовестным поведением конкурсного управляющего Обществом ФИО1; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.08.99 № 00-А003941 (10) аренды нежилого помещения площадью 2026,1 кв. м с кадастровым номером 78:1285:3:5:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, пом. 2Н, 1Н, сроком по 02.08.2048 (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2002 № 1, от 20.05.2003 № 2).

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 4.3 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части взыскания основного долга, расторжения договора от 03.08.99 и выселения ответчика из занимаемых помещений лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период в сроки, которые установлены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и пеней согласно представленному Комитетом расчету, который ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонил их ввиду наличия в деле соответствующих доказательств, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований и для рассмотрения по существу заявления Общества о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

  Исходя из пункта 72 постановления № 7 разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены или отменены судом кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-74757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина